Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

О "фальсифицируемости" в политике

Есть вещи, за которые дискутантов следует выписывать из приличного общества. Например, за попытку употребить «фальсифицируемость теории» в общественно-политической дискуссии об операции спецслужб.

Почему я так резок в этом отношении? Прежде всего, по той причине, что тот, кто приводит подобный аргумент - ведет себя неоправданно(!) нагло, пытаясь сделать вид, что умнее и образованнее собеседника.
Низкий стиль, короче.

Так вот, в чем принципиальная разница между наукой и политикой, да еще и политикой вокруг попытки убийства?

Она очевидна. В случае чисто научной теории мы имеем основания считать, что исследуемая реальность (не важно, физика или там древние исторические персонажи) не предпринимает активных действий по дезинформации исследователя. То есть исследуемая часть реальности относительно исследователя - статична, если в процессе исследования к ней добавляются новые факты - они увеличивают обьем наших знаний о происходящем.

В случае общественно-политического конфликта мы должны, оставаясь интеллектуально-честными исходить из возможности наличия стороны (или сторон), которые прямо и/или косвенно заинтересованы в подделке фактов и в формировании у наблюдателей неверного представления о конкретной ситуации.

То есть там, где у Поппера речь идет о возможности поставить эксперимент, _опровергающий_ научную теорию (и тем самым теоретическая возможность такого эксперимента, по его мысли, подтверждает научность теории), в случае общественно-политической дискуссии с наличием злоумышленных участников вопрос конвертируется примерно в такой сценарий: «Ах, Ваша теория - это не серьезно. Какой аргумент Вам нужно привести, чтобы ее отвергнуть?....[за кадром. Ну давайте подделаем этот опровергающий аргумент, чтобы он выглядел убедительно для оппонентов]». Такой сценарий реалистичен даже в случае уголовных процессов, причем при недобросовестности стороны обвинения/следствия - с обоих сторон.

А уж в политических историях - тем более. Причем, в случае с участием в них достаточно серьезных игроков - речь может идти о превентивной фальсификации аргументов, которые скрываются от оппонентов, а потом предьявляются в нужный момент. На такую фальсификацию могут быть брошены масштабные ресурсы, а сам факт применения подобных практик политиками в прошлом - многократно задокументирован исследователями и неоспорим. То есть он даже не предмет добросовестной дискуссии. И никаких оснований считать, что политики настоящего в этом отношении чем-то отличаются от политиков прошлого у нас нет.

Таким образом, если научное исследование - это более-менее кооперативная игра с постоянным возрастанием информации, то общественно-политическая дискуссия - это, в основном, конкурентная игра, возрастание информации в которой не гарантированно.

Второе, принципиальное отличие научной дискуссии от общественно-политической - направленность первой на установление истины, а второй - на фиксацию результата.

Если ученые пришли к выводу, что некая теория не верна или неточна - она, спокойно ли, с надрывом ли, но отбрасывается/дополняется.
Были атомы неделимыми частицами в глазах ученых - стали делимыми на протоны, нейтроны и электроны. Никого за это не подвергли штрафу, не казнили и не посадили в тюрьму.

С общественно-политическими позициями, определяемыми в процессе споров - это не так. США напали на Ирак на основании опровергнутой впоследствии теории о том, что Ирак разрабатывает оружие массового поражения. Следов его, в итоге, так и не нашли... А раззавоевывать страну, реанимировать из могилы Саддама и возвращать к власти С.Хуссейна что-то никто не спешит.

Человек, который игнорирует эти обстоятельства и пытается внести в общественно-политическую дискуссию аргументы от «фальсифицируемости» - либо невежда, либо - мошенник. Либо два в одном.

Кирилл Рогов

Диалог с «либералами» закончился примерно как всегда. На повторно заданный вопрос, сходил ли , призывающий условного «завлаба» включиться в революционную борьбу и потерять работу и, с большой вероятностью, свободу, - известный журналист Кирилл Рогов сам хотя бы в одиночный пикет, или он всего лишь готов медийно освещать чужие посадки - Кирил Юрьевич, меня, предсказуемо, забанил.

Эта бытовая ситуация говорит об известной части идеологов нашей оппозиции почти все. Они будут писать призывы, а сидят пускай нацболы, удальцовцы из левого фронта, коллективный Мохнаткин, но только не они.

Каждый раз, когда слышите от таких, как этот человек, про «идеалы» и «ценности» в контексте политики - проверяйте, на месте ли паспорт и кошелек.

Мировая радиоэлектроника - в надёжных руках!

https://habr.com/ru/news/t/542124/

tovbiden

В тяжелых условиях мирового экономического кризиса Партия и Правительство проявили глубокую ответственность и перевели управление отдельными отраслями мировой экономики на ручной режим.

Товарищ Байден лично руководит перестройкой цепочек поставок дефицитных микросхем.

О политических камвхорах

Я с некоторым удивлением обнаружил в своей френдленте довольно большую пачку людей, которые не просто призывают «выйти на митинг», но начали впрямую требовать от читателей, давя на моральное чувство, бросить свою жизнь в распыл политической борьбы и устраивать обструкцию политического режима в своей повседневной жизни и работе.

Как позитивный пример преподносятся такие веселые фишки, как вывешивание на сцене театра плаката «свободу политзаключенным», с последующим увольнением того, кто вешал. (Ну и фиг с ним, зато властям будет стыдно).

В основном этим заняты те же самые люди, которые весьма толерантно отнеслись ко входу силовых структур в политику 10-15 лет назад. Ну правых и уличных левых тогда знатно власти передавили, сменив политическую повестку на уголовную, а этим все нормально было.

Теперь я читаю, что власти перешли последнюю черту, бьют детей и завлаб, вместо того, чтобы дать по башке особо энтузазическим сотрудникам своей лаборатории, должен работу покинуть, пойти воевать, чтоб как-то чего-то кому-то отдать, а молодежь должна учиться ходить в сцепке.

Причем читаю это в исполнении людей, которые за счет своих личных связей и ресурсов, случись чего, отделаются скорее всего легким испугом, что выгодно отличает их личное положение от положения абсолютного большинства протестующих.

Внезапно толпа людей, которые лично сидели все эти годы на хороших зарплатах/гонорарах, а с клятым режимом боролась чисто риторически, в сми и соцсетях, обернулась в коллективную «Свободу на баррикадах». И обнаженной сиськой через Facebook начала манить широкие массы своих читателей на прямое активное столкновение с системой.

Свернуть человеку мозги на разовую акцию таким коллективным социально-медийным давлением довольно легко. Особенно человеку, который в силу молодого возраста романтичен и глуп. Это я говорю, как участник защиты Белого Дома в 1991 году, куда поперся с подачи подобных умников. Но если в 1991 меня за это дело хотя бы в оффлайне сагитировали, да и сами пошли, то сейчас вся эта агитация от тех, кто в безопасности, выглядит просто невозможным свинством.

А вот за последствия эти люди не ответят же.

Каждому, кто требует от рабочего сцены театра повесить на занавес политический плакат, следовало бы, для начала, публично сообщить о собственных рисках и жертвах во внезапно вспыхнувшем политическом бою.

Пока этого не сделано - этих людей следует рассматривать как своеобразную, менее этичную разновидность камвхор.

Разница лишь в том, что девушки за донаты перед камерами обнажаются до неприличия, а эти люди - за подьем личного авторитета. Это очень странный способ подымать личный авторитет, прямо вам скажу.

P.S. Сейчас сознательно не стал называть имена и фамилии, может у кого-то дрогнет что-то внутри.

UPD: Писано было 5 февраля. Время показало, что, разумеется, не дрогнуло. Стоят этаким нерушимым монолитом.

(no subject)

revol

Пока сидел онемевший волею фейсбучных душителей шляхетских свобод, наткнулся во френдленте на чрезвычайно интересное соображение, которое, пожалуй, разовью.

Оно - о смене возрастного состава протестующих и вымывания определенной части их социальной базы, прежде всего с либеральной стороны. Шестидесятники подвымерли в конце 1990ых-начале нулевых, те, кто пытался строить Болотную - в значительной степени опирались на электоральный, организационный и медийный ресурс, накопленный в 1990ый и связанный с людьми, скажем так, околоперестроечного поколения.

Проще говоря, либеральная часть электората конца нулевых-начала 2010ых - это остатки Яблока, СПС и т.д. Они закончились, чем дальше, тем меньше будут влиять по обьективным причинам.

Левый и правой фланги массового протеста нулевых ушли примерно в том же направлении (см. прилагаемую иллюстрацию).

С этой точки зрения Навальный, как выходец из яблочного «комсомола» грамотно сделал стратегическую инвестицию в более молодой электорат и она сработала. Но у этого более молодого поколения, кмк вообще нет серьезного опыта длительного совместного участия в организационных структурах - того, чему многих из нас успела научить советская школа через пионерию/комсомол и советская работа через профсоюзы. Эти люди, в среднем, не в состоянии даже собрание партьячейки провести. То есть организационное качество этих людей намного хуже. Не умеют строем ходить.

Является ли эта ситуация для команды Навального тупиком? Нет, т.к. они по этой поляне работают уже долго и научились работать с такими людьми.

А вот для партийных структур классического типа конкуренция со стороны Навального и К будет, если сейчас государство не утрамбует ФБК в ноль, чем дальше, тем более серьезной проблемой.

По крайней мере для тех из них, кто не обладает серьезной социальной базой, не умеет в социальные технологии, но пытается строить оппозиционную партию. Т о есть чем дальше, тем сильнее претензии ААН на роль Единого Безальтернативного Лидера Оппозиции будут становиться весомее. Сожрет и коллективную Ксюшу Собчак и Пархомбюро с присущим ему Веником и Шендеровичем.

Регулирование соцсетей

Александр Верховский поднял интересный вопрос о том, как вообще должно выглядеть разрешение конфликта между частной модерацией и свободой слова на платформах соцсетей. В ситуации, когда случай Трампа служит только иллюстрацией, но не основной темой обсуждения.

Так вышло, что с лета я обдумывал этот вопрос применительно к России. Обдуманное сложилось в пусть несколько идеалистичную (в смысле отношения к российским политическим реалиям), но вполне понятную и реализуемую схему.

Необходимо предложить платформам выбрать свою собственную политику предоставления услуг из двух вариантов (каждая платформа выбирает сама):
- carrier
- club

Если ты - carrier - имеешь полный иммунитет от исков за размещенный контент, но не имеешь право на цензуру пользовательского контента, кроме как по судебному решению или официальному мотивированному представлению уполномоченного органа исполнительной власти. Вообще не имеешь. Пусть тебе хоть детское порно повесят - жалобщики пусть идут в полицию/суд и те уже решают. Полная аналогия с телефоном.
При этом решения госорганов должны иметь возможность судебного оспорения.

- если ты - club - ты имеешь право установить любейшую полиси модерации, но
— ты обязан ее публиковать в полном обьеме, включая все внутренние инструкции
— любой акт модерации должен, по запросу пользователя мотивироваться со ссылкой на конкретные пункты политики модерации и конкретные неприемлемые позиции модерированного контента.
— модерация не имеет права противоречить публичной полиси
— должна быть предусмотрена процедура внутриплатформенного оспорения акта модерации
— должна быть предусмотрена законная процедура судебного оспорения такого акта для тех случаев, когда внутриплатформенный не устроил.

Важно, чтобы эти требования распространялись и на якобы бесплатное предоставление услуг. No free lunch theorem действует в обе стороны. И коль скоро платформы ведут бизнес, оперируя своей пользовательской аудиторией перед рекламодателями - нельзя утверждать, что они оказывают своим пользователям одностороннее благодеяние. Услуга социальной сети кое-чего стоит, но и user generated content/user presence - тоже.

В августе я начал было писать аналогичного содержания законопроект для РФ, да как-то подзабросил. А надо бы доделать.

Величайшая геополитическая катастрофа....

Ну хорошо. Допустим, мы приняли тезис о том, что величайшей геополитической катастрофой XX века для русских стал не развал СССР, а развал РИ. Тогда, наверное, нужно сделать следующий шаг и задать себе вопрос какие конструкционные/управленческие/иные недостатки привели к тому, что она упала. Какие предпосылки были?

Очевидно же, что разговор не может идти в терминах «глупый Николай» или «злые большевики в опломбированном вагоне». Если колосс упал с таким грохотом от тычка шылом в уязвимую точку - то что-то привело к тому, что удар в эту точку прошел, и кто-то сумел ткнуть.

У меня тут есть общие соображения, но нет однозначно убедительных ответов.

P.S. Советскую классовую историографию просьба в ответ не предлагать. Я с ней знаком, и по окончании 2020 года она лично для меня не убедительна. «Север, воля, стоячий хуй» и прочая широпаевщина - тоже.

(no subject)

Повторю уже несколько раз звучавшую в ленте мысль (я и сам на эту тему ранее высказывался, но на другой площадке и косвенно). Идущие сейчас вверх цены на продукты - это прямой эффект того, что с 1 января отменяется ЕНВД. А это, в свою очередь означает, что с рынка будет активно вытесняться наиболее дешевый его сегмент.

Большим торговым сетям это - царский подарок, поэтому фиксацию цен на отдельные товары они выдержат. Ближайшие несколько месяцев ЕНВДшники сольют остатки старых товарных запасов и частично уйдут с рынка, частично спрячутся в тень, после чего фиксация цен будет отменена, а гражданам повысят МРОТ на 3 рубля и пенсии на рубль.

Это шашнадцатая серия «мудрой макроэкономической политики». Я уже длительное время говорю, что в ЦБ у нас засели тайные сторонники социализма, просто они немножко техничнее официальных «патриотов-государственников». Интересно, что сейчас они начали распространять свое влияние и на Минэк.

"Триггера" в политике

В чем состоит основное мошенничество со стороны политических активистов, которые строят свои претензии на том, что кого-то триггерит какими-то словами или знаками или ассоциациями?

«Триггер» не обьективен. Это явление личной психологической реальности, а не внешней обьективной. Прямое следствие из этого состоит в том, что личный триггер любой персоны или их группы может быть выстроен вообще на чем угодно, а также - задним числом, под конкретную политическую задачу.

Понимание того, как работает эта вещь, приводит нас к выводу о том, что любые equity frameworks, в том числе внедряемые в лексику IT или в практику работы организаций не имеют своей целью достижения какого-либо _состояния_. Их цель - сам процесс внедрения, обеспечивающий доминирование тех, кто требует внедрения, над теми, от кого требуют внедрять.

Честный и конструктивный ответ на эту стратегию политической борьбы - это отказ и прояснение.

Отказ от следования практике и прояснение слов и прагматики тех, кто эти слова пытается переопределить в части значения и узуса.

Например. Я отказываюсь угнетать негров (с чего бы мне этим заниматся вдруг), но я, также, отказываюсь поддерживать дискурс о замене слова «негр» на политкорректное что-то еще. Мой отказ опирается на предшествующую практику использования этого слова, которое в наиболее широкораспространенном русскоязычном дискурсе обидным или унизительным не считалось.

Любому, кто потребует от меня изменения практики словоупотребления в этой части, я укажу на то, что свою психологическую «травму» - триггер он конструирует искусственно, а его требование, чтобы я изменил свою языковую практику - это и есть попытка доминирования, то есть атаки на меня. Атаку эту я не собираюсь считать чем-то оправданным и поддаваться ей не буду.

Негров я не угнетаю, а единственный реально работающий способ справиться с ментальной травмой - это вынести ее, пережив.

Примерно то же самое я отвечу всему lgbtq-фем-обкому. Равенства прав и взаимного уважения вполне достаточно. Гандикапов не будет. Кто сильнее - тот сильнее.

Однако, сильное состояние не закрыто ни от кого. Все, что нужно, для того, чтобы к нему прийти - это повышение собственной этики и осознанности.

Практический вывод состоит в том, что любая поддержка социальных механизмов, которые вместо того, чтобы помочь травмированным пережить психологическую травму и снять ее воздействие на себя, требуют от окружающих обкладывать травмированного ватой и менять свои речевые практики, чтобы бедолагу «не тригернуло» - это шаг против этики, а не к ней, прямое потакание злу.

(no subject)

Придумал заголовок для научной статьи по этнопсихологии:
«Газлайтинг как прием в публичной (гео)политической полемике: современное состояние и перспективы».

Писать что-то лень.