Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

(no subject)

Курьер Яндекс-еды попытался тихонько вручить мой обед соседям.
Услышал случайно, успел перехватить.

Если б не перехватил - убил бы.

О! Британские учёные "доказательно" обвинили Китай в разработке COVID

Тему, разумеется, потащили по всем СМИ (я то поставил кавычки не потому что я сомневаюсь - я тут просто не имею информации, а на контрасте с предыдущими общественными позициями).

Собственно говоря, для меня тут наиболее интересно то, каким образом будет извиваться и выворачиваться отечественная "просветительская" публика во главе с товарищем Панчиным, прекрасным. А то целый год разоблачали тупых конспирологов... но, внезапно, подъехали "новые научные данные" в виде изменения повесточки. И...?

(no subject)

Анонимы продолжают обличать извращённые вкусы в просмотре порно, требуя за своё молчание биткоины.
"Взламывают" они, в основном, технические и ролевые почтовые адреса, поэтому пафос, в основном, направлен в отношении нравственных качеств отдельных доменов, серверов, юридических лиц и прочего подобного неживого населения Интернет, чья почта мне пересылается редиректом.

Как радостно знать, что есть, есть в нашем обществе люди, следящие за моральным образом каждой кофемолки!
Опасение внушает только одно. Кому, в итоге, придут счета за порнохаб, если на него подпишется холодильник или аккаунт поддержки интеллектуального HDD?

Что у людях в головах?...

Вот, например, человек год следит за чужим офисом, а потом добровольно подымает с пола статью УК, совершив в момент переезда этого офиса открытое хищение тиража книг общей номинальной стоимостью в ~60 тысяч рублей. Под камеры, при свидетелях. Организованной группой, по предварительному сговору. Подставляя должностное лицо, которое выдало ему ключи. При, прямо скажу, сомнительной возможности эти книги куда-то реализовать.

При этом человек совсем небедный, не то что с голоду не умирает - у него в жизни всё хорошо и в месяц он, я уверен, зарабатывает, намного больше. Чудно всё это и странно.

(no subject)

История повторяется, как известно, три раза. Первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса, в третий - для прапорщиков и идейных адептов одного соседнего государства.

Давайте еще раз про «закон о просветительской деятельности», раз с историями «диссернет + реформа РАН» и «закон об иноагентах + фонд Династия» с двух раз не зашло.

Сначала - старый советский анекдот.
Диссидент попал в ад, в такое место, где все грешники вынуждены стоять по нос в говне.
Ну он сразу махает руками, подпрыгивать, возмущаться - мол, не имеете права, нарушены права человека!...
А окружающие, вставая на цыпочки на него цыкают -, сука, заткнись, не гони волну!...

В отечественном оппозиционном политикуме есть такая веснозеленая тема, как «давайте оседлаем какой-нибудь протест».
Например, протест автомобилистов, протест против свалок, протест против разрушения памятников архитектуры, сомнительной застройки и т д и т п.

Обычно в этом жанре выступают всякого рода сомнительные персонажи, которым на реальное содержание протеста более-менее плевать, а нужен кратковременный, но зрелищный политический результат.

Поскольку протестующие граждане, в среднем, совершенно не дураки, токсичность участия профессиональных протестующих в своих акциях и vice versa они, как правило, осознают, и в чужую движуху интегрируются разве что ситуативно.
На одну несчастную дуру Чирикову приходится сотня человек, которые пытаются действовать локально и не лезут в систематическое противостояние власти по принципу другого анекдота «ну не нравишься ты мне, мужик, просто не нравишься».

Любой жанр требует развития. Так что, после некоторого кризиса идей оседлыватели протеста начали с определенной долей систематичности лезть в более-менее гражданскую деятельность, прикрывая ей политоту.

Не буду приводить иных примеров, хотя у меня их есть, но вот конкретная печальная история с конкретным (очень плохим) законом - это результат реакции _системы_ конкретно на массовый поход в «просветительство» некоторой странной толпы бездарных личностей, которых я могу с некоторым трудом определить как «оппозиционно настроенных тупорылых политеских блоггеров». Люди, внезапно, обнаружили у себя талант и жажду к просвещению неграмотных ширнармасс и все заверте... ах, нет, не заверте. Система щелкнула зубами и извергла из себя вот это самое.

Плоха ли эта рефлекторная реакция нашего государства?
Безусловно, закон плохой и все такое.

Но механику процесса всем заинтересованным лицам следует понимать.
Также как всем заинтересованным лицам следует понимать, что причинно-следственная связь между реформой РАН и деятельностью Сергея Борисовича Пархоменко и Михаила Сергеевича Гельфанда, прекрасных, в «вольном сообществе Диссернет» и предшествующем скандале вокруг СУНЦ - прямая и недвусмысленная.

Я, скажем так, не оправдываю и не осуждаю сейчас ни одну из сторон этих процессов, а просто обращаю внимание на то, что рефлексия над особенностями функционирования Левиафана Russian Edition - дело со всех сторон полезное. Трезвит.

(no subject)

Забанен на 3 дня на Facebook за цитату из "Посмотри в глаза чудовищ" Лазарчука и Успенского.

"Вы не понимаете! - воскликнул Зебботендорф - мы должны противопоставить гнусному жидовскому гомосексуализму подлинно арийские отношения между мужчинами".

Искусственный интеллект не умеет в цитаты и иронию.

О "фальсифицируемости" в политике

Есть вещи, за которые дискутантов следует выписывать из приличного общества. Например, за попытку употребить «фальсифицируемость теории» в общественно-политической дискуссии об операции спецслужб.

Почему я так резок в этом отношении? Прежде всего, по той причине, что тот, кто приводит подобный аргумент - ведет себя неоправданно(!) нагло, пытаясь сделать вид, что умнее и образованнее собеседника.
Низкий стиль, короче.

Так вот, в чем принципиальная разница между наукой и политикой, да еще и политикой вокруг попытки убийства?

Она очевидна. В случае чисто научной теории мы имеем основания считать, что исследуемая реальность (не важно, физика или там древние исторические персонажи) не предпринимает активных действий по дезинформации исследователя. То есть исследуемая часть реальности относительно исследователя - статична, если в процессе исследования к ней добавляются новые факты - они увеличивают обьем наших знаний о происходящем.

В случае общественно-политического конфликта мы должны, оставаясь интеллектуально-честными исходить из возможности наличия стороны (или сторон), которые прямо и/или косвенно заинтересованы в подделке фактов и в формировании у наблюдателей неверного представления о конкретной ситуации.

То есть там, где у Поппера речь идет о возможности поставить эксперимент, _опровергающий_ научную теорию (и тем самым теоретическая возможность такого эксперимента, по его мысли, подтверждает научность теории), в случае общественно-политической дискуссии с наличием злоумышленных участников вопрос конвертируется примерно в такой сценарий: «Ах, Ваша теория - это не серьезно. Какой аргумент Вам нужно привести, чтобы ее отвергнуть?....[за кадром. Ну давайте подделаем этот опровергающий аргумент, чтобы он выглядел убедительно для оппонентов]». Такой сценарий реалистичен даже в случае уголовных процессов, причем при недобросовестности стороны обвинения/следствия - с обоих сторон.

А уж в политических историях - тем более. Причем, в случае с участием в них достаточно серьезных игроков - речь может идти о превентивной фальсификации аргументов, которые скрываются от оппонентов, а потом предьявляются в нужный момент. На такую фальсификацию могут быть брошены масштабные ресурсы, а сам факт применения подобных практик политиками в прошлом - многократно задокументирован исследователями и неоспорим. То есть он даже не предмет добросовестной дискуссии. И никаких оснований считать, что политики настоящего в этом отношении чем-то отличаются от политиков прошлого у нас нет.

Таким образом, если научное исследование - это более-менее кооперативная игра с постоянным возрастанием информации, то общественно-политическая дискуссия - это, в основном, конкурентная игра, возрастание информации в которой не гарантированно.

Второе, принципиальное отличие научной дискуссии от общественно-политической - направленность первой на установление истины, а второй - на фиксацию результата.

Если ученые пришли к выводу, что некая теория не верна или неточна - она, спокойно ли, с надрывом ли, но отбрасывается/дополняется.
Были атомы неделимыми частицами в глазах ученых - стали делимыми на протоны, нейтроны и электроны. Никого за это не подвергли штрафу, не казнили и не посадили в тюрьму.

С общественно-политическими позициями, определяемыми в процессе споров - это не так. США напали на Ирак на основании опровергнутой впоследствии теории о том, что Ирак разрабатывает оружие массового поражения. Следов его, в итоге, так и не нашли... А раззавоевывать страну, реанимировать из могилы Саддама и возвращать к власти С.Хуссейна что-то никто не спешит.

Человек, который игнорирует эти обстоятельства и пытается внести в общественно-политическую дискуссию аргументы от «фальсифицируемости» - либо невежда, либо - мошенник. Либо два в одном.