Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

(no subject)

https://ru-transhumans.livejournal.com/200603.html

Ещё одна длинющая ссылка для памяти.

Ярко иллюстрирует, каким образом большАя часть наших "популяризаторов науки" и "борцов с лженаукой" имеет привычку вести дискуссию (логические ошибки в аргументации, быстрый переход на личность оппонентов и т.д.).

Не могу сказать, что все (например акад. Александров в своё время на мои вопросы отвечал чрезвычайно корректно и по существу), но, временами "борьба за науку" протекает довольно неприятно.

О "фальсифицируемости" в политике

Есть вещи, за которые дискутантов следует выписывать из приличного общества. Например, за попытку употребить «фальсифицируемость теории» в общественно-политической дискуссии об операции спецслужб.

Почему я так резок в этом отношении? Прежде всего, по той причине, что тот, кто приводит подобный аргумент - ведет себя неоправданно(!) нагло, пытаясь сделать вид, что умнее и образованнее собеседника.
Низкий стиль, короче.

Так вот, в чем принципиальная разница между наукой и политикой, да еще и политикой вокруг попытки убийства?

Она очевидна. В случае чисто научной теории мы имеем основания считать, что исследуемая реальность (не важно, физика или там древние исторические персонажи) не предпринимает активных действий по дезинформации исследователя. То есть исследуемая часть реальности относительно исследователя - статична, если в процессе исследования к ней добавляются новые факты - они увеличивают обьем наших знаний о происходящем.

В случае общественно-политического конфликта мы должны, оставаясь интеллектуально-честными исходить из возможности наличия стороны (или сторон), которые прямо и/или косвенно заинтересованы в подделке фактов и в формировании у наблюдателей неверного представления о конкретной ситуации.

То есть там, где у Поппера речь идет о возможности поставить эксперимент, _опровергающий_ научную теорию (и тем самым теоретическая возможность такого эксперимента, по его мысли, подтверждает научность теории), в случае общественно-политической дискуссии с наличием злоумышленных участников вопрос конвертируется примерно в такой сценарий: «Ах, Ваша теория - это не серьезно. Какой аргумент Вам нужно привести, чтобы ее отвергнуть?....[за кадром. Ну давайте подделаем этот опровергающий аргумент, чтобы он выглядел убедительно для оппонентов]». Такой сценарий реалистичен даже в случае уголовных процессов, причем при недобросовестности стороны обвинения/следствия - с обоих сторон.

А уж в политических историях - тем более. Причем, в случае с участием в них достаточно серьезных игроков - речь может идти о превентивной фальсификации аргументов, которые скрываются от оппонентов, а потом предьявляются в нужный момент. На такую фальсификацию могут быть брошены масштабные ресурсы, а сам факт применения подобных практик политиками в прошлом - многократно задокументирован исследователями и неоспорим. То есть он даже не предмет добросовестной дискуссии. И никаких оснований считать, что политики настоящего в этом отношении чем-то отличаются от политиков прошлого у нас нет.

Таким образом, если научное исследование - это более-менее кооперативная игра с постоянным возрастанием информации, то общественно-политическая дискуссия - это, в основном, конкурентная игра, возрастание информации в которой не гарантированно.

Второе, принципиальное отличие научной дискуссии от общественно-политической - направленность первой на установление истины, а второй - на фиксацию результата.

Если ученые пришли к выводу, что некая теория не верна или неточна - она, спокойно ли, с надрывом ли, но отбрасывается/дополняется.
Были атомы неделимыми частицами в глазах ученых - стали делимыми на протоны, нейтроны и электроны. Никого за это не подвергли штрафу, не казнили и не посадили в тюрьму.

С общественно-политическими позициями, определяемыми в процессе споров - это не так. США напали на Ирак на основании опровергнутой впоследствии теории о том, что Ирак разрабатывает оружие массового поражения. Следов его, в итоге, так и не нашли... А раззавоевывать страну, реанимировать из могилы Саддама и возвращать к власти С.Хуссейна что-то никто не спешит.

Человек, который игнорирует эти обстоятельства и пытается внести в общественно-политическую дискуссию аргументы от «фальсифицируемости» - либо невежда, либо - мошенник. Либо два в одном.

(no subject)

Придумал заголовок для научной статьи по этнопсихологии:
«Газлайтинг как прием в публичной (гео)политической полемике: современное состояние и перспективы».

Писать что-то лень.

О предназначении русских

Постольку, поскольку позиция Светланы Лурье о том, что естественный образ существования русских - это работа не для себя, но для других, (дословно: «Русским, в частности, органически необходимо кого-то освобождать, спасать, о ком-то заботиться, без этого им просто дискомфортно и они хиреют. Жить для себя - это вообще сомнительное удовольствие для человека, но так же и для народа. Это неестественно для русских, не соответствует его моделям действия»), была прямо заявлена в комментариях, а Борис Межуев недвусмысленно солидаризовался с ней и мои претензии назвал демагогией, которую не собирается серьезно обсуждать, позволю себе роскошь высказаться по данному вопросу без обсуждения с Борисом.

Итак.
Дожив до 48 годов, я нахожусь в искреннем убеждении, что любая длительная односторонняя передача ресурсов, времени, внимания между двумя онтологически равными субьектами - это зло и отсутствие этики по отношению к обоим сторонам процесса. Получатель развращается жить за чужой счет, податель - несправедливо обижает себя.

Можно разово делать подарки от широты души. Можно поддержать немощного, больного, глубокого старика или ребенка.

Однако, невозможно этически тратить свою жизнь на поддержку взрослого состоятельного человека, не получая от него ничего эквивалентного затратам взамен, навстречу.

Тоже самое касается и взаимоотношений народов.

Попытка Светланы настаивать на то, что модель действий русских такова, что потерпев геополитическое поражение и начав буквально вымирать, они все равно должны прежде всего жить для других, а не для себя, и что в этом их поведенческая доминанта, проделанная ей с позиции «ученого - специалиста по этнопсихологии» - эта попытка в большой степени характеризует тот сорт науки, которой она занята, не как абстрактный поиск знаний, а как служебную дисциплину, направленную на инженерное обеспечение чьих-то геополитических задач. Не русских, отметим, но за их счет.

Полагаю, что русские, как народ, через 300 лет строительства Империи, 70 лет Союза и 30 лет послесоюзного взросления, в подобном применении к ним социальной инженерии совершенно не нуждаются.

Практику подобной науки в отношении русских я считаю прямо находящейся за пределами добра.

То же самое я могу сказать и про проделанную Борисом Межуевым попытку противопоставить «консерватизм» национализму.

К сожалению, я это вижу исключительно с той стороны, что это - некая попытка публичной продажи собственного интеллектуального продукта в ситуации, когда с национализмом, как платформой соглашаться очень не хочется, а «имперство» намного меньше покупают, чем продают.

Разведу руками. Бориса Вадимовича я лично вполне уважаю, но это плохая попытка продажи в этически сомнительной ситуации.

Я совершенно не собираюсь сейчас обсуждать вопрос об отношении к армянам, Армении и конкретной ситуации.

Я пишу совершенно о другом. Я неоднократно указывал на то, что понятие «вины» имеет одну и только одну прагматику - оправдание неэтичных действий по отношении к виноватому. Подробнее - например в моей статье

https://www.apn.ru/index.php?newsid=38344 .

В обсуждаемом тексте Светланы Лурье и в позиции Бориса Межуева я вижу прежде всего публичную попытку «завиноватить» русских тем, что к совершенно реальной беде армян Карабаха они, де, отнеслись как-то не так, недостаточно душевно.

Там, где вместо честного обсуждения интересов и отношений конструируется вина - там конструируется отсутствие этики.

Конспект

некоторые записи в виде материала к книге, которую пишу пока что для себя

предполагается, что она будет включать в себя переработанные материалы ранее публиковавшиеся с тегом Ёж, расширенные тексты о вине и о доверии, текст по теории наблюдателя

и ещё разное пока это тезисы для обсуждения и собственной памяти, не более

Здесь я запишу краткие соображения о том, что является признаком реальной разумности и наоборот.

1) Теория Рамсея говорит нам о том, что в любом хаотическом наборе чего-либо можно найти порядок

2) Порядкообразные (порядкоидные структуры) которые не содержат настоящего порядка, но выглядят похоже

3) Разум, как свойство наблюдателя способное опознавать структуры порядка и похожие на них порядкоидные структуры – рациоидность

4) Здесь есть аналогия со сравнением между правдивыми и правдоподобными рассуждениями

5) Операция, осуществляемая разумом в пункте 3) – это и есть операция "абстракции", то есть обобщения частично несхожих объектов по принципу наличия схожего или идентичного признака

6) Переход от идентичности к схожести – это, опять-таки операция абстракции

7) Таким образом, операция абстракции может применяться разумом рекурсивно

8) Умение осуществлять эту операцию – это необходимое для разумности свойство наблюдателя разумности .Вопрос о том, является ли оно достаточным для меня пока открыт.

9) Смысл операции абстракции состоит в том, что у двух и более наблюдаемых сложных (неточечных) объектов наблюдатель разделяет совокупность признаков на важную и неважную и обнаруживает (устанавливает) соответствие тех объектов, у которых важные признаки совпадают полностью или частично

10) Разум одновременно оперирует в двух пространствах – семантическом (пространство описаний-восприятий реальности) и физическом (пространство 'объективной' реальности) . Эти два пространства в принципе неконгруэнтны друг другу. Физическое пространство обладает свойством неполной обозримости наблюдателем. Семантическое находится под его условно-полным (с точностью до "забывания") контролем, но его точки не привязываются в физическому 1:1. Они могут быть привязаны только к группам точек физического пространства. При этом возникает практическая возможность привязать семантические координаты к таким точкам физического пространства, которых нет.

11) В этом месте (привязка к тому, чего нет) находится граница между примитивно понятыми материализмом и идеализмом, так как вопрос о реальности привязки семантических координат к несуществующим физическим – это и есть тот вопрос, который на который оба этих взгляда не дают одинакового ответа.

12) При появлении в обсуждении нескольких набдюдателей картина ещё более усложняется.

(no subject)

Сегодня понял во сне, что мы много знаем про древнюю отечественную мегафауну - русского народного мамонта и шерстистого носорога. Но вот тема шерстистого бегемота в народных сказаниях ученых прискорбно не раскрыта.

О "борьбе против конспирологии" и разнице между научным и аналитическим подходом

1) Не могу не заметить, что сама по себе идея отбрасывать некие предположения только потому, что они основаны на теории заговора - не научна, не логична и является довольно тупой манипуляцией.

Научный подход требует последовательного рассмотрения предлагаемых гипотез, а не их жёсткой фильтрации по признаку наличия организованного начала в некоторых явлениях.

Collapse )

меланхолическим голосом

Натурный эксперимент по проверке работоспособности теории "прямой демократии" в современном мире одобряю и поддерживаю.
Никакие умные рассуждения не стоят практического эксперимента :D

(no subject)

Разрешение парадокса Ферми, по всей видимости,состоит в том, что, по мере развития технологий, генерируемое техническими системами излучение становится всё более шумоподобным.