Возможно, основная проблема счастья - как сделать так, чтобы прекрасное мгновение и не останавливалось и прекрасность не усиливалась монотонно и непрерывно.

(6 Comments |Comment on this)

Сидел, читал патентные формулы по всякой айтишечке (не спрашивайте).
Пришёл к выводу, что либо это безобразие в один прекрасный день поставит вопрос о своей полной ликвидации, либо всё сломается. Т.к. авторы патентных формул, вообще говоря, ёбнулись и скоро "хранение данных о логистических операциях в базе данных" начнут патентовать. Вот буквально, они в одном-двух шагах от этого. Хранение данных логистического маркетплейса в блокчейне я, например, уже нашёл.

Я вызываю дух Миши Вербицкого, чтобы он закричал "убивать, убивать, отрезать половину жопы!".

(17 Comments |Comment on this)

Я дико извиняюсь, вдруг кто знает точно.
А я правильно понимаю, что в России в аэропортах гражданские борта всегда заправляют ТС-1?
Или есть иные варианты?

(3 Comments |Comment on this)

Материализм и физика
Ну хорошо, давайте поговорим о материализме. С сугубо материалистических позиций.

Вот у нас есть общеизвестный этически спорный эксперимент с Котом Шрёдингера. В принципе я бы этого Шрёдингера за саму постановку вопроса о том, что котика можно засунуть внутрь подобного механизма отправил бы на Соловки... Но история нас уже рассудила...

Поэтому останемся в рамках постановки задачи и зададимся следующим вопросом - а вот наблюдатель, который наблюдает машину и кота - он пьян или трезв? В ясном состоянии или сумрачном? Умный или тупой? Очевидные соображения указывают нам на то, что это все не имеет принципиального значения. Вполне достаточно, чтобы он смог при открытии камеры опознать, в каком состоянии находится кот.

В принципе, таким наблюдателем мог быть даже откровенный имбецил - так как они вполне способны к некоторому познанию окружающего мира, проявлению чувств, ну и кота правильно обученному имбецилу ничто не мешало бы распознать - живой он или нет.

В этом месте у нас происходит довольно естественное расширение списка возможных наблюдателей. Сначала на высших приматов, которые, в обученном состоянии могут демонстрировать интеллектуальные и социальные навыки бОльшие, чем у имбецилов и вполне способны предпринять некие действия в зависимости от того жив кот или мёртв. На собачек. На других котиков... на умных птиц, например попугаев или воронов...

На мышей. Потому что мыши вполне способны содержательно реагировать на котов, в том числе различить - живой ли это минитигр или мёртвая тушка. На блох... На микробов, одни из которых способны существенно размножаться в теле живого кота, а другие только в тушке мёртвого. На вирусов, которые в мёртвом уже практически не могут...

Последние соображения выводят эксперимент в состояние некоего водевиля. Т.к. получается, что мы чисто технологически не можем избавиться от наблюдателей внутри кота, и они сколлапсируют состояние системы не выходя за пределы этой самой камеры с котом.

Это не всё, что я мог бы сказать по данному вопросу, но про парадокс Вигнера в его изначальной постановке вы и сами знаете.

(22 Comments |Comment on this)

colonelcassad забанил меня и удалил мою реплику про то, что он налгал про референдум по "Войковской".

Ну...эт самое.
Агитация без ума всегда таким заканчивается.

(47 Comments |Comment on this)

Перечитывал MIT-овскую статеечку по логическому программированию от 1972 года.
Много, яростно думал.

Например, по-прежнему, о том, почему я её перечитываю в 2020, а не в 1990ом.

(10 Comments |Comment on this)

Конспект
некоторые записи в виде материала к книге, которую пишу пока что для себя

предполагается, что она будет включать в себя переработанные материалы ранее публиковавшиеся с тегом Ёж, расширенные тексты о вине и о доверии, текст по теории наблюдателя

и ещё разное пока это тезисы для обсуждения и собственной памяти, не более

Здесь я запишу краткие соображения о том, что является признаком реальной разумности и наоборот.

1) Теория Рамсея говорит нам о том, что в любом хаотическом наборе чего-либо можно найти порядок

2) Порядкообразные (порядкоидные структуры) которые не содержат настоящего порядка, но выглядят похоже

3) Разум, как свойство наблюдателя способное опознавать структуры порядка и похожие на них порядкоидные структуры – рациоидность

4) Здесь есть аналогия со сравнением между правдивыми и правдоподобными рассуждениями

5) Операция, осуществляемая разумом в пункте 3) – это и есть операция "абстракции", то есть обобщения частично несхожих объектов по принципу наличия схожего или идентичного признака

6) Переход от идентичности к схожести – это, опять-таки операция абстракции

7) Таким образом, операция абстракции может применяться разумом рекурсивно

8) Умение осуществлять эту операцию – это необходимое для разумности свойство наблюдателя разумности .Вопрос о том, является ли оно достаточным для меня пока открыт.

9) Смысл операции абстракции состоит в том, что у двух и более наблюдаемых сложных (неточечных) объектов наблюдатель разделяет совокупность признаков на важную и неважную и обнаруживает (устанавливает) соответствие тех объектов, у которых важные признаки совпадают полностью или частично

10) Разум одновременно оперирует в двух пространствах – семантическом (пространство описаний-восприятий реальности) и физическом (пространство 'объективной' реальности) . Эти два пространства в принципе неконгруэнтны друг другу. Физическое пространство обладает свойством неполной обозримости наблюдателем. Семантическое находится под его условно-полным (с точностью до "забывания") контролем, но его точки не привязываются в физическому 1:1. Они могут быть привязаны только к группам точек физического пространства. При этом возникает практическая возможность привязать семантические координаты к таким точкам физического пространства, которых нет.

11) В этом месте (привязка к тому, чего нет) находится граница между примитивно понятыми материализмом и идеализмом, так как вопрос о реальности привязки семантических координат к несуществующим физическим – это и есть тот вопрос, который на который оба этих взгляда не дают одинакового ответа.

12) При появлении в обсуждении нескольких набдюдателей картина ещё более усложняется.

(4 Comments |Comment on this)

Несколько тысяч лет центр мировой цивилизованной политики перемещался по Передней Азии.
Потом он начал постепенно смещаться в Европу. Апогей этого процесса - период обоих мировых войн и чуть позднее.
Но, события последних лет, что (гео)политический потенциал этой территории ещё не выработан.

(3 Comments |Comment on this)

Судя по попавшему в сети документу от 2 октября, США запретили иммиграцию в себя всем, кто был в любом виде аффилирован с коммунистическими (или иными "тоталитарными") партиями.

Ну то есть бывшим комсомольцам, пионерам и октябрятам поставлен надёжный заслон.

Я считаю это - правильно.

Я сам в США не рвался. Но обществу пора отбросить некоторые иллюзии.
Заодно, нужно бы уточнить, через сколько колен распространяется афилированность. Внуки октябрёнка смогу принять американское гражданство или никак нельзя? :)

(39 Comments |Comment on this)

В связи с обилием хлынувших "Code of conduct" в защиту вот этого вот самого задумался о том, какие положения мог бы себя включать альтернативный документ - "отказ от принесения правды в жертву диверсити".
"Не потакать чужим триггерам и психозам"? Предложите свои варианты?

P.S. Думаю, всем понятно, что мы находимся на исходе фактического XX века. Говорят, что тот начался Мировой Войной, которая открыла потом совершенно иную грань общественной реальности, чем то, к чему было привычно человечество. Ну вот 2020ый ничем не лучше 1913го. Или 1918го.

(22 Comments |Comment on this)

Я сейчас странную вещь напишу, но всё-таки напишу.

Понятие "системы" при некотором ближайшем рассмотрении не имеет вообще никакого смысла без социальной компоненты.
Я понимаю, что мне сейчас в пример могут привести "экологическую систему" или там "биологическую систему", но продолжу настаивать на этом утверждении. Т.е. мы можем, например, рассматривать "химическую реакцию" или "механику небесных тел" и или там даже "эволюцию звезды" и для описания этих сущностей нам не нужно вводить понятие социума. В крайнем случае наблюдатель может понадобиться, да и не в любом разрезе.
А вот "систему" любого сорта без социальной компоненты описать не получится, она очень эффективно редуцируется до более примитивных понятий и без социального оказывается ненужной.

Чудесное доказательство, которое вполне умещается на полях этой книги - чуть позднее.

(10 Comments |Comment on this)

О том, сколько смертей на совести у самозванных общественных борцов с фуфломицинами.

1) это раз

2) Учитывая атмосферу общественной обструкции уровня "конец репутации", которая была устроена всем, кто хоть как-то соприкасался с тем же самым арбидолом, у академика Чарушина должны были быть ну очень веские основания делать своё заявление публично. Почти не сомневаюсь, что они оправдаются.

3) В качестве арбуза на торте - желающие могут отправиться в Википедию и почитать, что там написано про этот препарат.

(21 Comments |Comment on this)

Ещё немного о погибели науки и цивилизации
https://habr.com/ru/news/t/518594/

Бумага сохраняется, электронка исчезает в пустоту.

(16 Comments |Comment on this)

The Message is the Media

(16 Comments |Comment on this)

В диалектическом экстазе
Сам с собою слился во дворце
Сбежав оттуда
до прилета
Пиночет и Альенде в одном лице
Романтик колхозов, последний диктатор Европы...
все же не то.
Читатель ждет уж рифмы a propos
Но не дождется... невеселое шапито.
История повторяется не два и не три раза -
Дурной бесконечностью стоящих напротив зеркал
Какой там «Коля»? Какие еще Белазы?
Сказали б спасибо, что он от вас не сбежал.
Не так уж просто возвысить фарс до античной трагедии
Мог бы и плюнуть, и выйти, к примеру, на пенсию.
Просто оставшись курьезной строкой в википедии.
Но не волнуйтесь.
И не надейтесь.
Он не уехал.
И он не уедет.

(8 Comments |Comment on this)

Очень важно Ваше мнение

(17 Comments |Comment on this)

Парадокс политических пристрастий
Последние несколько лет новейшей истории России - это время, когда я раз за разом сам себя обнаруживаю в части анализа чужих политических позиций внутри какого-то трэша.

Вчерашние так сказать эталоны, про которых думал, что на одном поле с ними срать не сяду с которыми вообще как-то солидаризоваться казалось некомильфо, предстают, внезапно, далеко не худшим образцом...

То послушав некоего члена правительства ловлю себя на бормотании "старый, добрый интеллигентный Алексей Леонидович Кудрин с его относительно вменяемой экономической программой", то *** вычеркнуто внутренней цензурой ***, то Эллу "наши танки" Панеях цитирую, соглашаясь с её оценкой призывов "начать с себя", как попытки морализации за чужой счёт...

И вот - новая фаза. Андрей Макаревич - как голос разума и вменяемости.

С некоторым трепетом ожидаю того момента, когда Сергей Борисович Пархоменко покажется эталоном этики на фоне окружающей нас волны активистов.

Само собой, это всё не потому, что я меняю свои позиции, а по той причине, что общественный дискурс начал как-то очень уж в темпе пробивать дно за дном, с интенсивностью перфоратора Makita. Я не брюзжу, не думайте. На мой взгляд происходящее - это индикатор того, что в обществе последние несколько лет пошла волна настолько радикальных изменений, что старое отовсюду смывает набегающей волной. Также, как после окончания Первой Мировой смыло остатки XIX века.

И перед этой волной - мы все, вчерашние оппоненты, оказываемся немного в одинаковой позиции.

(33 Comments |Comment on this)

Вина, стыд и позор
Сразу скажу, что морально-философская категория вины имеет одну и только одну утилитарную функцию. Вина - это оправдание неэтичных действий тех, кто эти действия предпринимает в отношении виноватого. Функция эта реализуется и в мышлении и в практическом поведении человека.

Практический пример - лишать живое существо свободы, например, в общем случае, нехорошо, неэтично но если кто-то виноват в преступлении - то это является оправданием действий тех, кто преступника сажает в тюрьму.

Или, второй пример - бить морду посторонним - неэтично, но если человек виноват тем, что чем-то оскорбил - то вроде уже это мордобойцу как-то оправдывает.

Второй пример даёт нам один из ключей к пониманию механизмов вины. Оправдание может строиться на абсолютно любых основаниях. Например, кого-то могут оскорблять рыжелысые люди чисто эстетически. Это может оказаться, например, для кого-то оправданием для того, чтобы рыжелысого всячески гнобить.

Из этого утилитарного предназначения вины есть некоторое неприятное следствие.
Постольку, поскольку почти все люди внутри себя довольно хорошие, то, совершив по отношению к кому-то неэтичный поступок (или, даже, воспользовавшись плодами неэтичных поступков членов своей группы, например предков или товарищей) без оправдания - человек начинает чувствовать себя крайне некомфортно.

Это толкает такого нарушившего этику человека создавать, придумывать вину объекта неэтичной акции. И эта вина конструируется постфактум нарушения этики. Она естественным образом может оказаться сконструированной из чего угодно (из той же рыжелысости), но, при этом, эмоционально значимые привязки такому конструированию очень помогают.

Например, если адресат неэтичной атаки начинает говорить о том, что действия в его отношении или отношении его группы были неэтичными, то сам факт таких заявлений очень удобно объявить виной.

Исходя из этих соображений нам оказывается достаточно легко рассмотреть и вопросы о стыде и позоре.

Но, прежде чем перейти к ним, коротко остановлюсь на принципиальной разницей между этикой и моралью.

Этика - это внутреннее нравственное чувство человека, подобное чувству направления. Оно определяет его желание действовать, ориентирует его в его собственных представлениях о том, что такое хорошо или плохо и, в целом, опирается на внутреннюю эстетику.

У большого числа людей этическое чувство заглушено настолько, что они свои этические устремления не способны отрефлексировать и не могли бы принимать повседневные решения с опорой только на него. Поэтому, они вынуждены прибегать к помощи морали.

Мораль - это набор некодифицированных эвристических правил поведения, заданных социумом. Они, обычно, формулируются в терминах схожих с этическими и это вносит некоторую путаницу при разборе этого понятия. Однако, реальным основанием морали являются не этические соображения, а стереотипы поведения.
В цепочке "нужно сделать так-то, потому что это этично и хорошо" появляется дополнительное звено "нужно сделать так-то, потому что так принято, все так делают, а значит это этично и хорошо".

То есть сознательно принимавшиеся когда-то в прошлом кем-то авторитетным для социума поведенческие решения - например хорошо относится к родителям, потому что что они были действительно достойны хорошего отношения выступают в качестве образца и собственный этический выбор подменяется следованием поведенческому шаблону.

Возвращаюсь к понятию стыда - как ощущения собственной вины.

Очевидно, что вина может быть ощущаема и для обоснования собственных неэтичных действий относительно себя самого. То самое "я возьму и накажу себя сам, причинив себе вред в виде внутреннего страдания за собственный предшествующий неэтичный поступок, потому что виноват" - это ошибочно работающий компенсаторный механизм, который не решает проблему, а имитирует её решение. Это внутреннее страдание, которое является (само)наказанием - и есть стыд.

Этот механизм, само собой, в большинстве случаев срабатывает не на собственные неэтичные действия, а на собственные аморальные действия, то есть реализует двойную ошибку. Сначала человек неточно действует (исходя из соображений морали, а не из соображений этики), а потом ещё использует не тот путь исправления первоначальной ошибки, который стоило бы.

Полностью этично ведущий себя человек не нуждается в подобных подпорках, его в реализации его решений ведёт внутреннее нравственное (этическое) чувство, оно же его и ориентирует в том, чтобы осознавать свою неправоту, если он сделал что-то не то и принимать меры к снятию причин этой неправоты, исправлению ситуации. Стыд, как внутреннее переживание вины становится актуальным ровно в том случае, когда этого этического чувства человеку оказывается недостаточно, чтобы обосновать самому себе плохую ситуацию, в которую он сам себя помещает, "наказывая", или личными действиями или личными переживаниями. Последние становятся особенно сильны, когда человек не может ничего даже толком сделать, чтобы выйти из ловушки, в которую он себя загнал, поэтому ему остаётся только наказывать себя, заставляя себя страдать. Страдание не решает проблему, не исправляет последствия неэтичных действий, если они действительно были неэтичными. Это - всего лишь стимул существу искать выход из ситуации, так, чтобы перестать страдать.

Особенно плохо эта ситуация выглядит, если источник стыда - те действия, которые являются аморальными (то есть противоречат неким принятым в социуме поведенческим шаблонам), но не являются неэтичными.

Этот механизм стыда, само собой, является очень удобным способом манипуляции. По этой причине общество может накрутить на него третий слой. Одни люди пытаются искусственно поместить других или другого в состояние, в котором он испытывает стыд. Это и есть ситуация позора, то есть публично демонстрируемого стыда, вменяемого индивидууму обществом или отдельными его членами.

Связь с этикой на этой стадии развития явления уже совсем истончается, так как наиболее способные члены общества начинают эксплуатировать чужой стыд из корыстных побуждений, в том числе объявляя объекту атаки, что он должен стыдиться за что-то, что они хотят, чтобы ему было стыдно.
Поскольку люди весьма внушаемы, это, зачастую, действительно срабатывает. В этом месте и появляется стыд за других людей - как рефлексия вины за то, что стыдящийся, якобы мог и должен был повлиять на чужое поведение.

Я не буду делать никаких выводов из этой зарисовки, предоставив их читателю.

(38 Comments |Comment on this)

Каминг-аут
Мне неудобно об этом публично сообщать, но я на прошлой неделе принял участие в пари по взлому Curve25519.

Мой оппонент обязался в течении месяца предоставить доказательства того, что для расшифровки зашифрованного одним ключом из пары, можно использовать альтернативный второй ключ и сделать это на практически доступном массиве зашифрованных сообщений.

С моей стороны такое немного не честно, т.к. я заранее знаю результат. Но человек очень настаивал.
В своё оправдание скажу, что я ограничился штрафом с его стороны в объёме чашки кофе.
Хотя он был готов поставить (и поставил с другим человеком) 100 000 рублей.

(19 Comments |Comment on this)

...последний хэш без соли доедаем...

(3 Comments |Comment on this)