Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

(no subject)

Осознанная любовь - это, в том числе, и то, что когда любишь - честно для самого себя видишь недостатки человека (ну или, например, как в наших обсуждениях, страны).

Это видение недостатков не даёт оснований относится к тому, кого/что любишь плохо или уничижительно. Однако, понимание того, что происходило раньше и что пошло не так - важно хотя бы для того, чтобы не повторять чужих ошибок и дури в будущем, а равно и беречься лучше от злого умысла.

Как СССР, так и Российская Империя находятся в прошлом. Если сравнивать страну с домом - мы сейчас живём в доме, который уменьшился в размере и изрядно перестроен. Это не "бывшая РИ", не "бывший СССР", а совершенно другое уже государство. Но государство, как state - вложено в страну - country.
И страна - Россия, все эти годы была одна и та же.

Когда я пишу о сравнительных достоинствах или недостатках того или иного периода - я не имею намерения обидеть или задеть кого-то из своих читателей. Однако же, следует признать, что многое пошло не так, и намного хуже, чем могло бы.

В моём случае, любая критика прошлого - это, прежде всего проекция моих пожеланий к будущему. Не принимайте, пожалуйста, мои слова лично на свой счёт - я вижу, что некоторые читатели сделали именно это и это, конечно, неправильная реакция на то, что я пишу.

К дискуссии о модернизации Российской империи и СССР

Максим Жих пишет:

Российская империя в конце XIX - начале XX вв. интенсивно развивалась и когда приводят примеры её достижений, всё это с одной стороны верно. Но с другой стороны, была и серьёзная проблема, которая состояла в том, что развитие Российской империи происходило асимметрично. Модернизация России тогда шла по пути, который можно было бы условно назвать бразильско-индийским, и который означает очаговое развитие страны. То есть в стране существуют очаги высокоорганизованной современной экономики, но вокруг них простирается архаичная периферия, очень слабо включённая в современную экономику и представляющая сырьевую и демографическую базу для развития очагов передовой экономики. То есть страны разделяется на две страны: одна часть живёт в "первом мире" современной экономики, а другая живёт в "третьем мире" архаичного производства и представляет собой как бы внутреннюю колонию для поддержки развитых очагов. Причём эта бинарная система вполне устойчива и "очаги развития", высасывая из "периферии" необходимые им ресурсы, вовсе не испытывают потребности в том, чтобы поднимать её до своего уровня. "Очаговая" модель развития - это ловушка для страны, и многие т.н. развивающиеся страны десятилетиями не могут из неё вырваться.

Коренное отличие советского проекта модернизации состояло в том, что он категорически рвал с "очаговым" путём модернизации и исходил из необходимости развития всей страны как целого, без разделения на "передовые центры" и "отсталую периферию". Повсюду создавалась современная промышленность и все города и регионы включались в состав технологических производственных цепочек. То есть это был качественный скачок в понимании задач развития, позволивший СССР быстро выйти из ловушки, в которую попадает большинство стран "догоняющего развития" и развиваться симметрично, а не ассиметрично.


Мой ответ на это:

«Очаговая» модель развития - это не ловушка, а благо для страны. Она единственная позволяет демпфировать второй демографический переход и дотянуть развитие общества до такого момента, когда естественный провал рождаемости при индустриализации начнет купироваться постиндустриальным этапом развития экономики и, в частности, медицины.

Жесткач, который СССР устроил в этой части привел к тому, что это купирование все равно идет, но за счет перекоса этнического баланса населения и мы реально выгребли провал рождаемости, там где его могло не быть.

А в чем было оправдание этой дичи? Да только в том, что «если мы не пробежим этот разрыв за десять лет - нас сомнут». Но причины этого «нас сомнут» лежали там же, где лежали причины основания СССР. У всего мира не было никаких причин ополчаться именно против РИ и требование soviet style жесточайшей индустриальной модернизации, сохрани она свое существование, просто не стояло бы. Еще и потому, что после Первой Мировой того ужаса деиндустриализацим, который словил СССР у РИ не было бы.

Мораль состоит в том, что РИ не находилась в указанной ловушке так уж капитально и у нее не было проблем, которые бы вынуждали бы из нее выходить, буквально отпиливая себе ногу.


P.S. При этом, если рассмотреть обвинение в «очаговости» развития всерьез - мы увидим, что СССР выжил как раз за счет массированной зачистки малых населенных пунктов, население которых буквально вышибли силком в города. Очаговость по регионам была заменена искусственным перекосом по размеру населённых пунктов. Не забыли ли Вы, что еще при позднем Брежневе действовала программа по переселению старшеклассников из села в индустриальные общаги при ПТУ/Техникумах? Результат имеем вот прямо сейчас в виде рождаемости в 1.78-1.48 ребенка на женщину.

О памятнике Феликсу Эдмундовичу ещё пять копеек

Я ему, конечно, безмерно благодарен за то, что покровительствовал Макаренко и тем самым спасал беспризорников. Наряду с прочими - моего деда, который прожил в колонии больше двух лет, прежде чем его нашли родители, и очень тепло отзывался об этом месте. «Как домой попал».

Так же я крайне «благодарен» ему, как соруководителю большевиков, за то, что мой дед оказался на улице.

Когда героическая Красная Армия героически призвала в свои ряды не только прадеда, но и прабабку Аню, как медсестру. Ну должен был кто-то обихоживать раненых бойцов?

А ребенок 1912 года рождения... ну ребенок, ах да. Ну пристройте куда-нибудь, молодая Советская Республика опасносте!

Ну пристроили к дальним родственникам - как оказалось, неудачно, так что потом он довольно быстро оттуда ушел и достаточно долгое время жил на улице.., мутная история, он не рассказывал подробности.

Ну спасибо, милостивец. Могли б его там и оставить, чего уж. Но действительно озаботились.

Окей. Когда отколотый большевиками от России Харьков вернется в ее состав - памятник можно будет поставить на вьезде в бывший Куряжский монастырь. Пусть от памятника Макаренко злых духов отпугивает. Но что-то я как-то морально не готов принять дзержинскую «заботу о детях» как аргумент о необходимости восстановить ЭТО в Москве. Разве что по моему предшествующему предложению - в виде отпечатка в бетоне, залитого водой.

UPD: Как указал в комментах Андрей Лазарчук, Дзержинский, хотя и боролся с беспризорностью, Макаренко отпокровительствовать не успел - тот перешел к чекистам из Наркомпроса к чекистам после смерти Ф.Э.

О погибели СССР

Тут holmogor высказал теорию о том, что СССР убила невозможной пошлостью коллективная Пугачева. Не соглашусь с этим, независимо от эстетических оценок Аллы Борисовны.

Основная линия умирания брежневского СССР уже достаточно давно понятна и Пугачева тут только симптомчик.

А линия выглядела так:
- после смерти Сталина в руководстве страны осталось 0 человек, которые понимали бы хотя бы как работает марксисткая версия политэкономии и 0 человек, которые бы имели опыт ведения дел в рынке. То есть люди оказались у руля страны, которой они не знали как управлять. Совсем не знали.

Коммунистическая идеология в головах советского руководства умерла уже на этом этапе (достаточно вспомнить политическую программу Берии). Все это выглядело как пароход, оставшийся посередине океана с командой из боцмана и нескольких старших матросов - капитан, предварительно утопив главного механика и проломив бошку штурману, внезапно умер.

Дальше все было трагично, но закономерно.

1) Хрущев попробовал в импровизацию на основе своих личных мыслей. Быстро получился адский трэш, его сняли.

2) Брежнев с компанией попробовали обратиться к товарищам ученым, чтобы те помогли им управлять страной «по науке». Получилось хреново. С одной стороны был полубезумный академик товарищ Китов, который на полном серьезе 10 лет их агитировал слить управление страной воякам, с другой - товарищ Либерман, который подготовил Косыгинские реформы. Реформы провели - ответа на вопрос «зачем мы нам?», внезапно, не получили. Но такого ответа Либерман, надо полагать, и не обещал.

3) Решили, разнообразия ради, посоветоваться с западными товарищами об этом животрепещущем вопросе. Западные товарищи радостно потерли руки и организовали под это дело Римский клуб.
То, что СССР вообще в него полез - явно решалось на самом высоком уровне. Джермен Гвишиани, представитель СССР в нем, был зятем Косыгина.
На Западе же достаточно давно была выдвинута теория о конвергенции систем, этого хода советских там ждали.

4) То, что было дальше - было движением по нисходящей траектории. В процессе общения в 1960ых западные товарищи осознали, что Советским Союзом теперь руководят ментально несамостоятельные идиоты. Колосс оказался с глиняными мозгами. Обладая некоторым обьемом если не гуманизма, то общей осторожности и вменяемости, Запад организовал советским пологую, аккуратную линию спуска в капиталистическую реальность.

Дальше, наиболее важные вехи:

* теория устойчивого развития, разработанная по заказу Римского клуба как альтернативная версия светлого будущего

* ВНИИСИ/МИПСА под руководством того же Гвишиани, как мозговой центр конвергенции

* Хельсинкские соглашения как политическое оформление всей этой линии

* к началу 1980ых обнаруживается, что советское руководство стареет, совсем не обновляется и начинает играть уже этот фактор - старость - не радость, маразм не пропьешь, в отличии от мастерства.

* Молодых ученых из ВНИИСИ (Чубайс, Гайдар, Авен и К) начинают возить в Австрию на семинары по переводу СССР на рыночную экономику, всю эту активность не останавливает даже ввод советских войск в Афганистан - реальным хозяевам западного дискурса плевать на него.

* В это время появляется концепция ментального проникновения в СССР через глобальную сеть - по линии того же ВНИИСИ/МИПСА Запад активно вкладывается в это, но политическое развитие обгоняет техническое.

* Все это время идет активная инфильтрация западного влияния в советские структуры управления. До руководства страны на всех уровнях аккуратно доносят идею о приватизации.

* Брежнев умер, у власти Андропов, который явно не был в курсе всей полноты конвергентной затеи, но не обладает достаточным обьемом власти и информации, чтобы ее отменить. Да, похоже, и желания не было. Андропов умирает, у власти Черненко, в 1984ом Сорос запускает в СССР свою первую структуру влияния через сеть.

* К власти приходит андроповская креатура Горбачев, он пытается в ускоренном темпе реализовать программу конвергенции и приватизации - но у него страна начинает буквально разрушаться под ногами - Чернобыль, армяно-азербайджанский конфликт (с участием другой андроповской креатуры - Алиева, которому этот конфликт, возможно, направленно подразожгли), искусственно организованный в столичном регионе дефицит продуктов питания. Это все «не само собой» происходит. (Я не измышляю теорий об искусственности Чернобыля, если что. Я просто не имею тут мнения по этому вопросу и не высказываю суждений.) Понимания того, как работает экономика у комбайнера нет вообще, его очень легко обманывают, что СССР полностью разорен и экономика сейчас развалится. Он начинает дергаться, проводя «экономические реформы» почти случайным образом и, естественно, упрочняет хаос.

 * В это время активность сетевых структур Сороса резко усиливается.

 * Я бы высказал осторожную гипотезу о том, что не все на Западе были заинтересованы в мягкой конверсии СССР и нашлись те, кто предпочел убить слона и есть его потом по частям.

* Последнее отчаянное усилие к сохранению целостности СССР - «план Павлова» - резко затянуть пояса у населения, достроить новые экспортные трубы в Европу, сделать из нефтегазовой промышленности СССР АО Нефтегазпром и пожить «страной-бензоколонкой», это АО немножко приватизировать в пользу начальства и группы советских академиков, включая, кстати, Примакова, которые обеспечивают ему идеологический обвес.

* План проваливается известным образом - трубы ударно достраиваются и после развала СССР, но на проектную мощность выходят, если я не путаю, к 1993-94 году, обеспечивая первоначальное нефтегазовое благополучие постсоветских элит.

5) Тут можно было бы продолжать аналогию Путин-Горбачев на темах лодки Курск, тщетных попыток восстановления нефтегазоэкспортного единства СССР и поэтапной замены соросовской сети социальными...

Но Алла Борисовна, с присущими ей пидорасами и бедросовичами - в любом случае - не более, чем мухи на теле мертвого слона. И не они его убили, конечно.

UPD: Бонус-трек только для ЖЖ ;-)
Разумеется, я НЕ имею ввиду, что соросовские структуры влияния через сеть как-то всерьёз повлияли на гибель СССР. Их эффективность и эффективность сменивших их структур воздействия на общество через сеть мы увидели позднее. Тут я, скорее, хотел отметить их раннее появление в СССР как интересный индикатор намерений.

(no subject)

Проигравшая сторона, если сохраняет какой-то ресурс к деятельности, при отсутствии осознанности всегда(!) принимает стратегию победителя, которая, впоследствии никогда не приводит к успеху.
Это действует, буквально, на уровне закона, на уровне математических (или психологических) структур.
Это соображение является ключевым для предсказания действий двух максимально крупных и сложных в современной человеческой истории самостоятельно не рефлексирующих систем - США и России/СССР. СССР проиграл в холодной войне и развалился, но США его не смогли уничтожить и десуверенизировать в полном обьеме. Сейчас следует ожидать, что оставшаяся часть России будет воспроизводить стратегии США (в большей степени), а США - стратегии СССР (в меньшей степени). Ни то, ни другое успеха не принесет. Выход из этого дурной нисходящей спирали находится только там, где реальные участники исторического процесса - не страны и организации, но, прежде всего, люди будут пытаться осмысливать происходящее и искать какие-то новые ходы и решения.

Традиция, это, конечно, хорошо и замечательно, но на одной Традиции Будущего не построишь. Да, вообщем, и в прошлое не вернешься.

А к чему это я?
Ну, прежде всего к предсказаниям о том, что, де США скоро и очень быстро станут новым СССР, а для России оптимальная стратегия состоит в том, что нужно косплеить США в их «старой, доброй» версии.

1) не станут
2) не нужно

Не тешьте себя иллюзиями про вхождение в ту же самую воду. Воспроизведение прошлого, тем более чужого прошлого, способно породить разве что социальную карикатуру. А в межстрановой гонке победит тот, кто способен придумать и успешно реализовать нечто новое.

О падении Империи

Я тут ранее инициировал дискуссию на тему «почему в 1917ом пала РИ», сообщив при этом, что имею на этот счет свои соображения. Сейчас хочу их изложить. Сразу скажу, что я не пишу про хронологически более поздние относительно локальные проблемы типа обсуждавшегося «снарядного голода» или там «демографического всплеска в городах», а размышляю про конструкционный дефект Империи, который, как я считаю, начал ярко проявляться на стыке XVIII и XIX вв.

Итак, для меня очевидно, что этот дефект - дефект культуры, прежде всего управленческой культуры, который странным образом был получен Россией в процессе импорта этой культуры с Запада. Этот дефект оказался, кажется, связан с тем, что где-то начиная с этого стыка веков соображения «дворянского благородства» стали для императоров существенно превалировать над соображениями эгоистической экономической выгоды. То есть императоры начали действительно что ли чувствовать себя «первыми среди равных» с дворянами, которым статусно и функционально не принадлежали.

Монарх - это высший феодал. Дворянин - всего лишь наемник этого феодала, возвышаемый за службу.

И там, где нужно было активно, всеми силами грести под себя и работать на экономическое развитие страны, отношение самого верха государственной пирамиды сменилось на этакую брезгливость - к решению экономических вопросов императоры стали относиться как к докучливой обязанности.

Между тем, феодал по своей природе - это не благородный служака, а стационарный бандит в чистейшем виде этого понятия. Высший российский феодал должен был бы сохранять свою нацеленность на экономический результат, а не считать экономику вспомогательным делом.

Результатом такого отношения стало то, что Россия, во-первых, опоздала с запуском капитализма и не сумела, при наличии всех предпосылок к этому, построить конкурентную финансовую, прежде всего банковскую систему. В ней не сформировался слой нормальный слой рантье, сидящих в ценных бумагах.

И, одновременно с этим, постоянно транслируемые сверху образцы «дворянского благородного поведения» помешали сформирововаться эффективно работающим спецслужбам, в работе которых даже высшее руководство страны было не сильно заинтересовано по моральным соображениям.

Ну кто не хочет кормить и лояльно принимать собственных спецслужбистов - детей и внуков того организованная руками чужих спецслужбистов толпа, по прошествии времени, вешает на воротах дворянской усадьбы.

Подводя итог под своими соображениями, скажу, что в смысле образования и культурных традиций российское просвещение XVIII века было изрядной репликой немецкой культуры. По другому и быть не могло - учителей себе завозили, в основном, оттуда. Ну вот некритическая аппроприация немецкого романтизма, похоже, изрядно затуманила обществу мозги, заставив власти вести себя во многих вопросах контррационально.

Мы можем сколь угодно превозносить сейчас промышленный рост России до революции, но не сформировавшиеся в полной мере, не конкурентные финансовые институты и спецслужбы снизили прочность общественной конструкции. А отсутствие у императорской фамилии интереса к ведению бизнеса загнало Империю в гроб.

Если бы Александр II или Александр III зашли в состав акционеров Товарищества нефтяного производства братьев Нобель на старте этого предприятия, впоследствии многое пошло бы по-другому.

Мораль для современных обстоятельств предлагаю вывести самостоятельно.

Величайшая геополитическая катастрофа....

Ну хорошо. Допустим, мы приняли тезис о том, что величайшей геополитической катастрофой XX века для русских стал не развал СССР, а развал РИ. Тогда, наверное, нужно сделать следующий шаг и задать себе вопрос какие конструкционные/управленческие/иные недостатки привели к тому, что она упала. Какие предпосылки были?

Очевидно же, что разговор не может идти в терминах «глупый Николай» или «злые большевики в опломбированном вагоне». Если колосс упал с таким грохотом от тычка шылом в уязвимую точку - то что-то привело к тому, что удар в эту точку прошел, и кто-то сумел ткнуть.

У меня тут есть общие соображения, но нет однозначно убедительных ответов.

P.S. Советскую классовую историографию просьба в ответ не предлагать. Я с ней знаком, и по окончании 2020 года она лично для меня не убедительна. «Север, воля, стоячий хуй» и прочая широпаевщина - тоже.

(no subject)

Обсуждая в комментах у holmogor советскую детскую литературу, вспомнил про Евгения Велтистова и решил поинтересоваться его биографией.

Очень интересная у этого писателя биография!
И многочисленные фотографии в Интернете.

(no subject)

Перечитывал MIT-овскую статеечку по логическому программированию от 1972 года.
Много, яростно думал.

Например, по-прежнему, о том, почему я её перечитываю в 2020, а не в 1990ом.

(no subject)

В связи с обилием хлынувших "Code of conduct" в защиту вот этого вот самого задумался о том, какие положения мог бы себя включать альтернативный документ - "отказ от принесения правды в жертву диверсити".
"Не потакать чужим триггерам и психозам"? Предложите свои варианты?

P.S. Думаю, всем понятно, что мы находимся на исходе фактического XX века. Говорят, что тот начался Мировой Войной, которая открыла потом совершенно иную грань общественной реальности, чем то, к чему было привычно человечество. Ну вот 2020ый ничем не лучше 1913го. Или 1918го.