Category: авиация

Category was added automatically. Read all entries about "авиация".

(no subject)

Я дико извиняюсь, вдруг кто знает точно.
А я правильно понимаю, что в России в аэропортах гражданские борта всегда заправляют ТС-1?
Или есть иные варианты?

увы

Для ускорения обсуждения закон Годвина мы выполним на старте разговора.

Еще одна иллюстрация того, что "советское инженерство" как мыслительная практика заканчивается впадением практикующего в социальную идиотию.

Относительно инвесторов не соглашусь. Они могут принять решение предложить мало, но они не могут принять решение слить говнокод в проект с критически важной надёжностью. Это решение принимают говнокодеры: у них есть выбор делать вот так, или сказать инвесторам нет. Они выбирают делать вот так. Потому санитарная траншея нужна для них (очень много их), а для воспитания инвесторов вполне достаточно требований регуляторов и рыночной конкуренции. - это нам человек пишет про индийских аутсорсеров компании Боинг, которые какие-то там куски кода пишут за гроши и, наверное, без функционального тестирования.

Собственно говоря, такие как ardelfi Гитлеру-то газенвагены и конструировали, решая интересную инженерную задачу и помогая, попутно, вычищать из популяции негодный генетический материал.

Должны ли мы их за это осуждать? Да нет, конечно же. Идиот за свои действия вообще не отвечает.

А социально-вменяемый человек должен понимать, что задача поддержания компании Боинг на плаву, а выпускаемых ею самолётов налету - это задача не только техническая, но и политическая. По этой причине, если компании понадобилось сэкономить средства, для получения конкурентного преимущества, отдав какие-то части самолёта на аутсорс дешевым кодерам - значит она решила свою политическую задачу настолько, насколько эти самолёты были построены, проданы и отданы в эксплуатацию.
Ну и сейчас их немного поволынят и вернут обратно в небо.

Социально-вменяемому же человеку, рассуждающему о технике, стоит помнить о следующих обстоятельствах:

1) кибернетика - это наука о конструировании относительно надёжных систем из относительно ненадёжных элементов

2) априорная точная оценка сложности выполнения сложного технического проекта по формальной спецификации невозможна, т.к. эта задача является NP-сложной.

3) априорная приблизительная оценка сложности выполнения сложного технического проекта по формальной спецификации лажает всегда в оптимистичную сторону. По крайней мере для тех проектов, которые начинают делать. Там где она лажает в пессимистическую сторону, проекты не запускаются. И эти люди, встретившись с дельфинами в море, просто не доплывают до берега и не могут рассказать, поэтому мы не можем учесть их свидетельства.

4) точную и адекватную формальную спецификацию проекта тоже составить невозможно, обычно даже задним числом, а уж заранее - вообще никак. По причинам принципиального характера, типа неформализуемости естественного языка.

5) пп 2, 3 и 4 приводят к невозможности адекватного бюджетирования сложного проекта на его старте. Любого сложного проекта.

6) сложные проекты, тем не менее, запускаются в работу. Решение о запуске - всегда политическое, его невозможно "научно" или там "логически" обосновать никакой логикой, никаким ТЭО, никакой как бы разумно составленной формальной процедурой. Вообще никогда. Логика решения в таких случаях - политико-бюрократическая, она имеет отношение к распилу ресурсов и убеждению ЛПР, а не к чему-либо ещё.

7) сложные проекты, тем не менее успешно вводятся в строй

8) всегда - с превышением бюджета. Где нет превышения, там проект, обычно, просто не доводят до конца.

9) превышение бюджета никогда не достаточно для полностью качественного выполнения проекта "по уму"

10) тем не менее, см. пункт 7

11) Боинги, аэробусы и даже SSJ - летают.

Это всё приводит нас к мысли о том, что "инженерная истерика" таких людей как ardelfi не имеет никакого значения, кроме как для рассмотрения таких истерик в контексте задач массовой политической коммуникации. Вне зависимости от того, является ли искренность истерики социального идиота реальной или имитируемой. С реальной - так даже оно поэффектнее потом используется теми, кому это надо.

ИзвЕните.

(no subject)

5 почему России не нужны авианосцы

Я так коротенько, чтобы развернуть тезис, высказанный вот здесь:
В дальнейшем я собираюсь высказаться развёрнуто по каждому из показанных по ссылке тезисов.

0) Я не утверждаю, что авианосцы не нужны вообще и никогда. Может лет через 30-50 и понадобятся.
Я говорю, однако, о текущем состоянии дел.

1) Чтобы строительство авианосцев, а точнее - полноценных авианосных групп кораблей (сам авианосец, без кораблей прикрытия смысла не имеет) для России в современном мире имело хоть какой-то смысл, нужно
- чтобы были задачи, которые невозможно решить иным, более дешевым способом
- была возможность построить эти самые корабли в достаточном количестве.

Что касается задач, которые теоретически(!) можно решать при помощи авианосцев, то их, на мой взгляд надобно разделить на
1.1 стратегическое противостояние США и их союзникам
1.2 защита интересов России в конфликтах со менее развитыми, чем страны НАТО государствами на дальних расстояниях
1.3 защита непосредственно морской границы России, её экономической зоны и регионов в мировом океане, где у России есть экономический интерес.

Попунктно.
1.1 Для создания корабельных группировок сопоставимой мощи не хватило денег у СССР и не хватит у РФ, даже если конфисковать все яхты у Абрамовича и все яйца у Вексельберга. Точка.
Выбранный Советским Союзом способ защиты своих интересов через использование ракет с ядерными боеголовками эффективнее и экономически выгоднее. Возможно, имело бы смысл вернуться к теме об альтернативных носителях этих ракет (напомню, что в своё время выбирали между экранопланами и железнодорожным базированием, выбрали железную дорогу), но для начала те деньги, которые поимперски предлагается вложить в плавучие аэродромы - лучше бы потратить на приведение в порядок технологического цикла производства и самой конструкции Булавы. А то скоро у нас летающих ракет не останется и вот это вот точно будет катастрофой.

1.2 Купить Мистраль. Или 2 Мистраля. Построить ещё несколько штук по лицензии.
Или сделать аналог.

1.3 Авиация наземного базирования на цепочке аэродромов по периметру береговой границы выгоднее, потому что
- наземный аэродром дешевле авианосца. можно построить МНОГО аэродромов, и это будет всё равно дешевле, потому что нам же не обязательно заполнять каждый аэродром самолётами. Самолёты можно перебрасывать с места на место, оставляя на точке базирования аэродромные ПВО, охрану и обслугу.
- при строительстве наземных аэродромов мы строим дороги, что обеспечивает экономическое освоение прилегающих территорий. Т.е. от военного строительства получается вполне себе гражданский экономический эффект. От строительства авианосца гражданский экономический эффект не получается, получается как бы наоборот - убыток.
- у России очень протяжённая сухопутная граница. Её тоже надо прикрывать. Авианосцы этой задачи не решают, единая группировка авиации, прикрывающая границы - решает.

Единственная задача, которая не обеспечивается в рамках данной концепции - это гипотетическая военная защита интересов России в Антарктиде.
Ну извините. Пусть пока лучше средствами МИДа.

репликация в постгресс

Ознакомился с некоторыми подробностями реализации субдж посредством программы "Слоны".
В шоке.
Т.е. типа ~20 лет назад, когда я только начинал влезать в тему СУБД, слова "распределённые транзакции с двухфазным подтверждением" *) были типа уже известны, но до FOSS в лице постгресса прогресс типа не дошёл - master/read only slave.
Остановите, пожалуйста, самолёт. Я выхожу.

---
*) Да, я в курсе, что есть более совершенные протоколы, но там то и этого нет, насколько я понял.