В дальнейшем я собираюсь высказаться развёрнуто по каждому из показанных по ссылке тезисов.
0) Я не утверждаю, что авианосцы не нужны вообще и никогда. Может лет через 30-50 и понадобятся.
Я говорю, однако, о текущем состоянии дел.
1) Чтобы строительство авианосцев, а точнее - полноценных авианосных групп кораблей (сам авианосец, без кораблей прикрытия смысла не имеет) для России в современном мире имело хоть какой-то смысл, нужно
- чтобы были задачи, которые невозможно решить иным, более дешевым способом
- была возможность построить эти самые корабли в достаточном количестве.
Что касается задач, которые теоретически(!) можно решать при помощи авианосцев, то их, на мой взгляд надобно разделить на
1.1 стратегическое противостояние США и их союзникам
1.2 защита интересов России в конфликтах со менее развитыми, чем страны НАТО государствами на дальних расстояниях
1.3 защита непосредственно морской границы России, её экономической зоны и регионов в мировом океане, где у России есть экономический интерес.
Попунктно.
1.1 Для создания корабельных группировок сопоставимой мощи не хватило денег у СССР и не хватит у РФ, даже если конфисковать все яхты у Абрамовича и все яйца у Вексельберга. Точка.
Выбранный Советским Союзом способ защиты своих интересов через использование ракет с ядерными боеголовками эффективнее и экономически выгоднее. Возможно, имело бы смысл вернуться к теме об альтернативных носителях этих ракет (напомню, что в своё время выбирали между экранопланами и железнодорожным базированием, выбрали железную дорогу), но для начала те деньги, которые поимперски предлагается вложить в плавучие аэродромы - лучше бы потратить на приведение в порядок технологического цикла производства и самой конструкции Булавы. А то скоро у нас летающих ракет не останется и вот это вот точно будет катастрофой.
1.2 Купить Мистраль. Или 2 Мистраля. Построить ещё несколько штук по лицензии.
Или сделать аналог.
1.3 Авиация наземного базирования на цепочке аэродромов по периметру береговой границы выгоднее, потому что
- наземный аэродром дешевле авианосца. можно построить МНОГО аэродромов, и это будет всё равно дешевле, потому что нам же не обязательно заполнять каждый аэродром самолётами. Самолёты можно перебрасывать с места на место, оставляя на точке базирования аэродромные ПВО, охрану и обслугу.
- при строительстве наземных аэродромов мы строим дороги, что обеспечивает экономическое освоение прилегающих территорий. Т.е. от военного строительства получается вполне себе гражданский экономический эффект. От строительства авианосца гражданский экономический эффект не получается, получается как бы наоборот - убыток.
- у России очень протяжённая сухопутная граница. Её тоже надо прикрывать. Авианосцы этой задачи не решают, единая группировка авиации, прикрывающая границы - решает.
Единственная задача, которая не обеспечивается в рамках данной концепции - это гипотетическая военная защита интересов России в Антарктиде.
Ну извините. Пусть пока лучше средствами МИДа.
