Golos Ptic (golosptic) wrote,
Golos Ptic
golosptic

РР:Я.А.Шер, Л.Б.Вишняцкий, Н.С.Бледнова Происхождение знакового поведения

Научный Мир, 2004

Чрезвычайно интересная работа, очень сильно подвинувшая лично меня вперёд к пониманию того, что я и раньше как-то догадывался-подозревал.
Например к тому, что монорегиональная гипотеза происхождения человека доминирует в научном сообществе только по соображениям политкорректности.
Или к тому, что культура не привязана к конкретному виду homo - одинакового типа 'ашельские' орудия' использовались как архантропами, так и ранними палеоантропами, в то время как те же самые архантропы в других регионах использовали более примитивные техники изготовления орудий.

Так же там приводятся достаточно серьёзные соображения, соответствующие современному научному понятию о данном вопросе, в пользу того, что речь развивалась эволюционно и в определённых формах могла быть свойственна как неандертальцам, так и ряду более примитивных homo.

Т.е. общий вывод, если на пальцах, выглядит так, что человеческое hardware развивалось по сравнению с software опережающими темпами, а soft (культурно-поведенческие навыки) был изначально кросс-платформенным (очень забавна аналогия попыток научить современных человекообразных обезьян основам речи с запусками Linux на непредназначенных для этого девайсах - кстати, оно работает). Отсюда вывод - разум есть продукт весьма длительной эволюции и несколько относительно разумных видов людей успели таки вымереть.

Как вышеизложенное стыкуется с известными теориями Наума Хомского о языке? Да никак, собственно говоря, оно им скорее противоречит.
Я уже не говорю, насколько интересно сопоставлять изложенную в книге фактологию, полученную палеоантропологами в последние годы с теорией Б.Ф.Поршнева - ему то многое не было известно... однако я пока что не пришёл к окончательному выводу - возможно ли, хотя бы чисто технически, совместить его построения с изменившимся набором доступных учёным данных. По первому взгляду - рушится введённая им периодизация развития человека, но я пока не уверен, что это настолько серьёзно, чтобы полностью отвергнуть его сценарий.
Tags: рецензии
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments
//Или к тому, что культура не привязана к конкретному виду homo - одинакового типа 'ашельские' орудия' использовались как архантропами, так и ранними палеоантропами,//

У Еськова в лекции на полит.ру была метафора, что несколько КБ получили ТЗ на разработку человека. В конечном итоге африканский продукт оказался самым удачным...
Это как раз монорегиональная гипотеза.
Не факт, что она является верной.
//Это как раз монорегиональная гипотеза.//

Поясни альтернативу, плз...
Мультирегиональная состоит в том, что переход от палеоантропов к неоантропам (и может быть даже от арахнтропов к палеоантропам) происходил на больших территориях одновременно.
Грубо говоря, восточный и западный расовый стволы современного человека произошли от своих предков одновременно и независимо друг от друга.
//Грубо говоря, восточный и западный расовый стволы современного человека произошли от своих предков одновременно и независимо друг от друга.//

Тогда непонятна скрещиваемость...

Или разум предопределяет генотип?
межвидового скрещивания не бывает только в школьных учебниках

на практике близкие виды (не любые, разумеется) вполне могут скрещиваться и давать способное к воспроизводству потомство - примеров масса, от растений до млекопитающих
//на практике близкие виды (не любые, разумеется) вполне могут скрещиваться и давать способное к воспроизводству потомство //

Близкие виды = один предок, и приходим к современной постановке...

В общем - не знаток, спорить не могу, но, ИМХО, каждая лишняя натяжка идет только в минус теории... :-(

golosptic

August 14 2008, 20:14:14 UTC 9 years ago Edited:  August 14 2008, 20:21:09 UTC

Близкие виды = один предок
Ошибаешься, идея о том, что все представители какого-то вида имеют единственного общего предка этого вида попросту неверна. Безотносительно к тому, люди это или, скажем, крокодилы.

Это просто результат неправильного понимания процесса.

Конкретнее - мультирегиональная теория говорит о том, что в Африке и ЮВА были разные виды homo erectus от которых произошли разные виды homo sapiens. Из этого никак не следует, что у них например, был общий предок, относящийся к некоему единому предшествующему виду homo erectus - вполне возможно, что он был, например, habilis-ом или вообще австралопитеком.
Да я не возражаю... Просто я о том, что тогда разум влияет на хромосомный набор, ибо сейчас человечество считается одним видом...

golosptic

9 years ago

//межвидового скрещивания не бывает только в школьных учебниках//

А как же с определением вида, из которого следует, что его представители должны быть способны давать ПЛОДОВИТОЕ потомство? Ведь жизнеспособных особей ни лошаки, ни мулы не производят.
У неандертальцев, насколько я помню, обнаружена отличающаяся от человека ДНК.
А как же с определением вида, из которого следует, что его представители должны быть способны давать ПЛОДОВИТОЕ потомство?
Ну да. Представители одного вида обязаны давать плодовитое потомство (хотя и тут есть исключения).

Но из этого никак не следует, что представители разных видов не могут его давать.

У неандертальцев, насколько я помню, обнаружена отличающаяся от человека ДНК.
Обнаружена. Но дискуссия о том, скрещивались ли хомо сапиенс сапиенс с неандертальцами до сих пор не закрыта научным сообществом.

frankenstain1

9 years ago

речь развивалась эволюционно и в определённых формах могла быть свойственна как неандертальцам, так и ряду более примитивных

Где-то я слышал, что неандертальцы (предположительно) не могли издавать членораздельных звуков ввиду особенностей строения глотки.

golosptic

August 14 2008, 20:26:35 UTC 9 years ago Edited:  August 14 2008, 20:28:07 UTC

В книге это мнение упоминается как вульгарное понимание некоего исследования.

В котором, во-первых, это не утверждалось (утверждалось, что набор звуков был ограничен по сравнению с sapience, что само по себе не препятствует использованию речи - можно говорить, и не обладая способностью артикулировать 'и' отдельно от 'а'), а во-вторых - была использована несовершенная реконструкция анатомии неандертальца, а более совершенная - как раз показывает, что ограничения были ещё меньше, чем первоначально предполагалось.

С другой стороны там приводится целый ряд других анатомических аргументов (ширина канала в котором проходил нерв, управлявший языком, развитость нервной системы диафрагмы, опущение гортани, особенности коры мозга) в пользу того, что у неандертальцев были все возможности для того, чтобы членораздельно разговаривать.

Deleted comment

Бумага. В Фаланстере купил.