Golos Ptic (golosptic) wrote,
Golos Ptic
golosptic

Category:

продолжаем разговор про интеллектуалов и интеллигентов

1. Аргумент по ценностям и есть передерг: "правозащитники поддерживают бандитов, значит, всякий, кто говорит о правах, бандит". Всякие ли ценности вообще вот так сразу выливаются в поддержку бандитов? Вы убеждены, что да, всякие. Значит, передергивание на Вас действует, но только то, которое совершается в пользу Вашей референтной группы (СГКМ и "патриоты").

У Вас такое рассуждение начинает выглядеть сугубо по недоразумению - Вы не различаете нравственные ценности внутри конкретного человека и 'ценности социальной группы'.
Первые определены 'нравственным законом внутри нас'. Безусловно, не каждый, кто говорит о ценностях - аморален, поддерживает бандитов и т.д..
Внутри социальных групп места для нравственного закона нет. Из искренней убеждённости этического характера, групповая вера в ценности превращается в элемент социального ритуала. Человек, который думает про себя не 'я не могу поддерживать бандитов, это безнравственно', а 'я не могу выступать против прав человека, это интелигентно' неизбежно подменяет внутри себя этический ориентир на социально-груповой.

Разумеется, приведённый мною пример упрощён, но он очень хорошо показывает момент, когда интеллигенты в качестве общности становятся контрэтичными.

Вы убеждены, что да, всякие.
Да, я убеждён, что когда этику (нравственный закон) начинают заменять моралью (принятыми в определённой части общества социальными нормативами поведения) конечная фаза этого процесса заведомо оказывается контрэтичной.
Не начальная, разумеется. Вначале мораль выступает в качестве 'этики-лайт', для тупых - типа, если ты не понимаешь внутри себя, почему надо поступать хорошо, бери пример со старших и более умных товарищей. Заканчивается эта эволюция всегда одинаково, и для советской интелигенции она закончилась примерно в тот период, когда для неё стало моральным нормативом если не бороться за подрыв собственного государства, то, хотя бы, ненавидеть его. В тот период, когда получило распространение слово 'совок' и в 'приличном обществе' его употребление стало признаком своего. (Я не идеализирую СССР, но согласитесь, есть разница в отношении к 'больному и изкажённому, но своему' и 'чужому').



2. Аргумент по насилию. Если родовой особенностью "интеллигента" является уже "положительное отношение к насилию, направленному не на них" - то и в этом случае "интеллигенция" ничем не отличается от подлого люда, который также весьма приветствует "аристократов на фонарь" и "массовые расстрелы". Какие претензии к интеллигенции-то? "Такое же быдло, как и вы". Поэтому в исходном посте и была сделана попытка замаскировать данный признак - косвенно обозначить, что интеллигенты-де "против насилия, но неправильно против".
Простая претензия. У российской интеллигенции, как у социальной группы реальный интерес - разрушение нашего государства и передача права угнетения его народа на сторону. В этом смысле интеллигенты 1990ых, рукоплескавшие эффективным менеджерам ничем не отличаются от своих идейных предшественников - дворян 1820ых, боровшихся за то, чтобы передать русских из Белоруссии и части Украины под угнетение 'братской независимой Польши' и интеллигентов-разночинцев, подхвативших этот почин чуть позднее.
Это постоянный вектор, который был чуть ослаблен при Сталине, но никуда не делся за весь советский период. Он не специфичен, кстати, к России - просто, например Мао Цзе Дун перед лицом аналогичного Горбачевскому вызова (попытался наладить сотрудничество с интеллигенцией, а она ему же и начала активнейшим образом гадить) предпочёл свою, китайскую, интеллигенцию истребить физически. Паллиативная мера, т.к. причины появления интеллигенции не были устранены.

3. Аргумент по профессии. А вот здесь Вы становитесь на опасную дорожку. Если интеллигенция - это все люди, профессионально занимающиеся наукой, искусством, журналистикой, преподаванием... (кстати, как насчет медицины?) - тогда любой ученый, писатель, журналист и учитель оказываются в понимании кара-мурзистов врагом Народа. На самом деле так и есть, но признать это в открытую - значит признать и собственную интеллигентскую сущность.
Медицина - это не 'гуманитарная' сфера, а, скорее реальная.

Опасной является любая дорожка, ведущая в правильном направлении.
Но Вы не вполне правильно назвали это 'аргументом по профессии'.
Я ведь описал границу, за которой из людей интеллектуальной/гуманитарной сферы труда начинают происходить интеллигенты. Это тот момент, когда из таких людей начинают сколачивать социальную группу, основанную на родственной и потомственной преемственности, а не на личных качествах. Полная аналогия с появлением дворянства - когда вчерашний служилый человек, 'прикреплённый на обслуживание' к группе крестьян начинает претендовать на то, что он ими владеет и что дети его, ничем себя ещё не проявившие, имеют право на такое же владение просто по наследству, так и с интеллигенцией - когда из просто умного человека, занимающегося сложной работой, начинает производится 'властелин человеческих душ', да ещё и возникает претензия на то, что жена писателя, тёща писателя и дети писателя - тоже властелины - вот это и есть тот момент, когда социально полезный интеллектуал превращается в социального паразита интеллигента.
Попытка втащить в этот слой 'техническую интеллигенцию', т.е. инженеров с завода или там врачей - это не более, чем мера социальной маскировки, их как полноправных интеллигентов эта шобла всё равно не воспринимает, мы это знаем прекрасно.

"Профессиональное" и "социальное" определение интеллигенции создает ситуацию, когда любой интеллектуал в первую очередь враг-интеллигент, а уже во вторую, перед судом СГКМ, должен еще доказать, что является "интеллектуалом", т.е. интеллигентом переродившимся и осознавшим правильность политики Партии.

Я не знаю, у кого такая ситуация создаётся и почему.
Возможно, у тех, кто любую ситуацию внешней оценки пытается автоматом приравнять к 'суду' и автоматом же становится в обронительную позицию?
Простите, но интелигентская претензия на то, что мол 'нас оценивать нельзя' ничем не отличается от дворянского требования что мол 'дворянин подлежит только дворянскому суду'.
С аналогичными историческими последствиями, кстати.

Именно такое классовое отношение к интеллигенции и формировалось советской пропагандой весь 20 век. Я только вчера вечером сообразил, что дискутирую именно с пропагандистским штампом, а не с лично выстраданной позицией авторов. Соответственно, ход дискуссии нужно изменить
Да не надо кивать на 'советскую пропаганду'. Эта фишечка уже не работает. 17 лет прошло с момента подыхания СССР и такие рассуждения начинают уже идти по части анекдотов советского периода про плохой царизм, который жратвы не напас на 70 лет советской власти. Классовое отношение интеллигенция разработала совершенно сама и без помощи советской власти - о чём ещё можно говорить, если саму классовую теорию развила и внедрила на отечественной почве именно интеллигенция? Рабочие кружки по изучению марксизма не забыли ли кто делал?

За внедрением классовой теории стоял вполне конкретный групповой интерес, так что ко внедрявшим её вполне правомерно и нравственно эту же теорию и применять - и попытка становиться в позу жертвы (ах, меня назвали социальным врагом и потребовали разоружиться перед партией!) тут не канает.

Описывает эта теория реальность? Да, описывает до известной степени.
Ну вот и пробуем такое описание дать, чего ж Вам не нравится?

Некоторое промежуточное резюме.
Одним из источников происхождения интеллигенции как социального феномена стало то, что сложный, интеллектуальный труд, который сам по себе является социальным преимуществом перед простым и неинтеллектуальным интеллигенты объявили 'подвигом', который требует дополнительных социальных привелегий, аналогичных дворянским. Тем самым интеллигенты добились перераспределения социальных благ в свою пользу, причём на поздних стадиях процесса оно приобрело откровенно паразитический характер (свыше 10000 членов Союза Писателей СССР с немерянным гособеспечением и т.д.). Граница между интеллектуалами и интеллигентами, повторюсь, проходит там, где интеллектуальная работа превращается в повод для группового социального паразитизма.
Subscribe

  • (no subject)

    Как сообщают в Facebook, умер schegloff. Он был хорошим и талантливым человеком, надёжным товарищем.

  • Терминологическое

    Всё-таки термин "лиловый бегемот" недостаточно популяризован на фоне "чёрного лебедя". Если среди моих читателей есть поклонники творчества Талеба,…

  • Низко летает Нобелевский Комитет

    Могли бы и главреду издания Нож выдать.

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments