Кого задолбало - не читайте.
1) Мы живём в таком государстве, где суд и следствие конвеерно отправляют за решётку невиновных, плюя при этом на происходящие под носом преступления. Поэтому естественная реакция всякого нормального человека - эта презумпция недобросовестности следствия в неоднозначной с бытовой точки зрения ситуации. Большинство совершаемых преступлений - это не повод к таинственному детективу, а, напротив, очень типовые и тупые действия, достаточно чётко мотивированные. "Украл, выпил, в тюрьму". "Нажрался, изнасиловал". "Купил партию наркоты - толкнул". Как только ситуация выходит за пределы этой бытовой схемы - мы должны исходить из того, что квалификация и мотивация у сотрудников правоохранительных органов обычно не очень высокие и реагировать соответственно.
2) Если бы кому-то хотелось реально защищать в нашей стране права детей - достаточно зайти в московское метро, в котором цыгане используют их (тоже конвеером) для попрошайничества и поинтересоваться происхождением младенцев, к примеру. Извините, я каждый день зрю ментовские рыла, равнодушно скользящие взглядом по этому безобразию. И 1-2 раза за последние 10 лет видел как милиция задерживает детей попрошаек, отбирая их у надзирающих цыган. Так что наблюдаемая статистика не в пользу правоохранительных органов. И вряд ли в Новгороде ситуация чем-то отличается от Москвы.
3) Про "не надо давить на прокуратуру, это не хорошо". Это Вы, дорогие мои, ошибаетесь. На прокуратуру, суд и прочие органы в нынешних условиях давить НАДО. Пока они не вернут себе вменяемость. Потому что в наше время под этот каток может попасть каждый - а тем больше будет таких вот актов давления, тем осторожнее и аккуратнее они будут действовать.
Между прочим - не все люди ЖЖсты. А в ситуации такие же попадают все.
Я мог бы и из своего опыта привести подробности, например как несколько лет назад сотрудник одной из московских межрайонных прокуратур вымогал у моей знакомой деньги за якобы поцарапанную ею машину, угрожая при этом завести уголовное дело - но, повторюсь, это не единичное. Это - типовое.
У меня сейчас лежат материалы очередного оригинального дела - пьяный сосед-пенсионер по коммунальной квартире напал на мать обвиняемого с ножом. Парень закрыл её собой, выкрутив хулигану руку. Тот не успокоился, ударив несколько раз парня головой об холодильник. Обвиняемый потерял сознание, упал и уронил пенсионера на пол, сломав ему ногу.
Угадайте, кто у нас обвиняемый в этой ситуации оказался? Правильно - тот, кто не дал себя зарезать.
Несмотря на то, что пролежал после этого в больнице и получил в результате сотряс и дефект зрения.
А каким методом прокуратура это дело создаёт?
А банальным - следователь на все попытки приобщить справки из больницы к делу пишет "отказать в ходатайстве".
Почему? А вот так.
Науке это не известно. И, откровенно говоря, я, чем дальше, тем сильнее, начинаю приходить к мнению, что виновных у нас следствие выбирает относительно случайным образом, а дальше посадить избранника становится для следователя делом чести.
