March 15th, 2021

К дискуссии о модернизации Российской империи и СССР

Максим Жих пишет:

Российская империя в конце XIX - начале XX вв. интенсивно развивалась и когда приводят примеры её достижений, всё это с одной стороны верно. Но с другой стороны, была и серьёзная проблема, которая состояла в том, что развитие Российской империи происходило асимметрично. Модернизация России тогда шла по пути, который можно было бы условно назвать бразильско-индийским, и который означает очаговое развитие страны. То есть в стране существуют очаги высокоорганизованной современной экономики, но вокруг них простирается архаичная периферия, очень слабо включённая в современную экономику и представляющая сырьевую и демографическую базу для развития очагов передовой экономики. То есть страны разделяется на две страны: одна часть живёт в "первом мире" современной экономики, а другая живёт в "третьем мире" архаичного производства и представляет собой как бы внутреннюю колонию для поддержки развитых очагов. Причём эта бинарная система вполне устойчива и "очаги развития", высасывая из "периферии" необходимые им ресурсы, вовсе не испытывают потребности в том, чтобы поднимать её до своего уровня. "Очаговая" модель развития - это ловушка для страны, и многие т.н. развивающиеся страны десятилетиями не могут из неё вырваться.

Коренное отличие советского проекта модернизации состояло в том, что он категорически рвал с "очаговым" путём модернизации и исходил из необходимости развития всей страны как целого, без разделения на "передовые центры" и "отсталую периферию". Повсюду создавалась современная промышленность и все города и регионы включались в состав технологических производственных цепочек. То есть это был качественный скачок в понимании задач развития, позволивший СССР быстро выйти из ловушки, в которую попадает большинство стран "догоняющего развития" и развиваться симметрично, а не ассиметрично.


Мой ответ на это:

«Очаговая» модель развития - это не ловушка, а благо для страны. Она единственная позволяет демпфировать второй демографический переход и дотянуть развитие общества до такого момента, когда естественный провал рождаемости при индустриализации начнет купироваться постиндустриальным этапом развития экономики и, в частности, медицины.

Жесткач, который СССР устроил в этой части привел к тому, что это купирование все равно идет, но за счет перекоса этнического баланса населения и мы реально выгребли провал рождаемости, там где его могло не быть.

А в чем было оправдание этой дичи? Да только в том, что «если мы не пробежим этот разрыв за десять лет - нас сомнут». Но причины этого «нас сомнут» лежали там же, где лежали причины основания СССР. У всего мира не было никаких причин ополчаться именно против РИ и требование soviet style жесточайшей индустриальной модернизации, сохрани она свое существование, просто не стояло бы. Еще и потому, что после Первой Мировой того ужаса деиндустриализацим, который словил СССР у РИ не было бы.

Мораль состоит в том, что РИ не находилась в указанной ловушке так уж капитально и у нее не было проблем, которые бы вынуждали бы из нее выходить, буквально отпиливая себе ногу.


P.S. При этом, если рассмотреть обвинение в «очаговости» развития всерьез - мы увидим, что СССР выжил как раз за счет массированной зачистки малых населенных пунктов, население которых буквально вышибли силком в города. Очаговость по регионам была заменена искусственным перекосом по размеру населённых пунктов. Не забыли ли Вы, что еще при позднем Брежневе действовала программа по переселению старшеклассников из села в индустриальные общаги при ПТУ/Техникумах? Результат имеем вот прямо сейчас в виде рождаемости в 1.78-1.48 ребенка на женщину.