?

Log in

No account? Create an account
Golos Ptic's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Saturday, February 25th, 2012

Time Event
12:41a
Не пугайте ежа голым Поппером (анонс)
Пожалуй, меня уже довели до того, что FAQ начну писать.
По поводу неграмотного применения в социогуманитарных дискуссиях таких вещей, как:
- закон сохранения энергии
- критерий фальсифицируемости
- бритва Оккама
- 'теорема Гёделя'
- аргумент о 'теории заговора'
- аргумент о 'ненаучности' некоторого рассуждения
и прочих благоглупостей, коих начитавшиеся по интернетам чужих цитат граждане норовят запихнуть в любую дырку.
Я честно пытался отбиться от этого как мог. Но больше не могу терпеть.
Следите, короче, за публикациями.

Ну и, конечно, буду благодарен за критику, замечания и уточнения.
1:41a
Не пугайте ежа: Наука и не наука. Истиность утверждений.
писать буду малыми кусками, бо времени мало.
куски текста маркируются тегом 'ёж'.
---
Посылка о ненаучности некоторого утверждения и вывод о его ложности являются очень часто универсальной бейсбольной битой, которой хозяин аргумента норовит оголоушить своего противника.

Между тем, для того, чтобы всерьёз разговаривать о том, что нечто является (не)научным и что из такой (не)научности может воспоследовать, нам бы, для начала, определиться с тем, что считается наукой сейчас, что её считалось ранее и для чего оную науку применяют.

Начнём с конца.
Рассуждение вида:
"утверждение xxx является ненаучным, следовательно оно не является верным" в общем случае не является истиным. По форме своего построения оно некорректно.

Простые примеры ненаучных утверждений, которые могут быть истиными:
- "Маша, я тебя люблю"
- "Бог существует"
- "Я пошёл в магазин за хлебом"
- "Количество переходит в качество"
- "Хенаро - человек, правда, он уже больше не такой человек, как ты, но это его достижение, и это не должно возбуждать в тебе страх"
ну и т.д.

В общем случае наука не может сказать по вопросу истиности этих утверждений вообще ничего.
Вопросы, затронутые в этих утверждениях, не являются предметом рассмотрения науки как специфического способа познания мира.
Повторю ещё раз. Каждое из этих утверждений МОЖЕТ оказаться истиным, а может и нет.

Что такое наука?
Наука - это форма познавательной деятельности.
Одна из многих. Ненаучные формы познавательной деятельности включают в себя религию, искусство, а так же ряд других. Их не бесконечно много, но вполне достаточно, чтобы сказать - новое знание о предметах и явлениях может рождаться отнюдь не только путём научных процедур.

Более того. Бытийность человека вовсе не ограничивается познанием. Существуют, например, практики, не являющиеся сами по себе исключительно формой познания, но обладающие некоторыми его элементами. Пример такой практики - медицина. Да, да. Сюрприз. Медицина не является наукой. Она включает в себя, по крайней мере в современном своём виде, науку как свою органическую часть, но сама наукой не является, потому что цели медицины - иные, чем познание.

Кроме практик существует так же бытовое (ходить за хлебушком в магазин, стирать носки - люди это делают регулярно) и окказиональное (нечаяно проглотить залетевшую в рот муху - такое не делают регулярно, но бывает случайно и иногда) поведение людей.
В процессе этого поведения они, бывает что, тоже что-то узнают об этом мире и, даже, по результатам такого познания, могут формулировать новые утверждения.

В общем случае утверждения, сформулированные таким образом, не обязаны соответствовать критериям научности. Тем не менее они могут быть истиными.

Таким образом мы очертили некоторое пространство, в котором могут существовать истиные утверждения, не имеющие отношения к науке.
5:27p
Не пугайте ежа: Наука. Чем она была.
Вернёмся к вопросу о природе науки.
Определив её в качестве специфической формы познавательной деятельности мы дали верное определение, но не исчерпывающее.
Чтобы определить предмет обсуждения поточнее, обратимся к тому периоду истории человечества, когда наука возникла.

Не буду грузить Вас обширными историческими экскурсами, напомню только, что первоначально познавательная деятельность тесно связывалась с производительной и религиозной. Один и тот же человек мог строить храм, вычислять по звёздам правильное время для проведения религиозного обряда (и посева какой-нибудь сельхозкультуры) и проводить оный обряд. Был ли эти древние жрецы, шаманы и прочие достопочтенные личности учёными? Очевидно, что нет.

Институализация учёности как социальной практики начала происходить именно в тот период, когда начало происходить расслоение различных функций, ранее выполнявшихся 'знающими людьми'. При этом наука вместе с строительной инженерией, медициной, навигацией, бухгалтерией и ещё некоторыми более специфическими практиками откололась от собственно религии. Откололась не до конца, между ними оставалась перемычка в виде философии.

Чтобы понять, чем стала наука и как она появилась - посмотрим внимательнее на отколовшееся чуть внимательнее.
Инженер строит дома (точнее, руководит строительством). Является ли он учёным? Нет, конечно. Процесс строительства не является процессом познания.
Ну и то же самое - со всеми остальными упомянутыми видами деятельности. Учёный мог совмешать свою деятельность с указанными, но сами по себе эти занятия
не делали человека учёным.

Ок, опять пропустим некоторую часть рассуждений, я тут не книгу пишу, коротко сформулирую характерные черты:
- наука - это специфический вид познавательной деятельности, признанный в качестве такового обществом.
Технические особенности признания могут быть различными, но в большинстве обществ они сводились к авторитету среди коллег. На более поздних этапах развития науки к неформальным оценкам авторитета стали добавляться и формальные мероприятия инициационного плана - экзамены, защиты диссертаций и т.д. Эти мероприятия, опять же, проводились ранее признанными учёными. Т.е. наука постепенно становилась в качестве цепочки последовательных инициаций её членов.
Это примерно соответствовало тому, как развивались другие аналогичные практики (можно вспомнить систему цехов и цеховых экзаменов в Средние Века).

Для учёных было социально допустимо заниматься теорией (т.е. познанием нового, не обязательно имеющей прямое применение в практике) и обучением других людей (учеников, студентов).

Признание со стороны коллег достигалось путём презентации собственных результатов учёными, каковая презентация осуществлялась
- путём написания книг с исследованиями (опционально)
- путём сдачи экзаменов (опционально)
- путём подготовки учеников (опционально)

Указанные ограничения отсекают в качестве науки достаточно размытую область, по которой длительное время наряду с естественнонаучными исследователями гуляли философы, теологи и прочие гуманитарии всех сортов и оттенков.

В качестве компактной формулировки для определения науки этого периода развития можно использовать, например такое:

"Наука - это социальная практика, связанная с особой формой познания. Для лиц, занимающейся наукой необходимо взаимное признание в качестве учёных".

Определение не строгое, и с точки зрения современных критериев оно совершенно неудовлетворительное.
Однако же, если Вы реально попытаетесь оценить науку и учёных достаточно длительного периода (скажем так, докапиталистического) существования человечества, Вы вряд ли сможете придумать более строгое определение, чтобы оно, тем не менее, покрывало всех тех людей, которые занимались наукой и считались учёными тогда.

Разумеется, подобное размытое определение того, что является наукой, а что не является, не удовлетворяло и самих учёных (а оно использовалось ими если не явно, то, как минимум, имплицитно). Становление науки в современном её виде можно связать с тем, что учёные, совместно с постепенно отделявшимися, но так до конца и не отделившимися от них философами сумели выработать некий методологический аппарат, более жёстко организующий занятия наукой, чем это было принято раньше. Появление этого аппарата (включая, кстати, известную Попперовскую теорию о фальсифицируемости как признаке научности теории), произошло не сразу и не в один момент.

Перед нами встаёт тот забавный вопрос, ради которого я и полез во все эти исторические экскурсы.
А что, теории, которые были выработаны ДО появления указанного методологического аппарата, не являются научными, а учёные, чья работа не соответствовала совеременным станадртам научности - не могут считаться настоящими, трушными учёными?

Мой ответ на это:
1) наука как социальная практика не может подлежать вневременной оценке
2) научность конкретной теории должна оцениваться по критериям, актуальным для науки того периода, когда эта теория появилась. Т.е. мы можем сказать что-то типа 'теория о телегонии могла считаться научной во времена Аристотеля. В настоящее время учёными она не признаётся'
2.1) Из научности теории не следует автоматически её истинности (как раз пресловутый Поппер явно на это указал, но мы это и без него знали)
3) учёным может и должен считаться любой человек, чьи действия добросовестно соответствуют критериям научной работы, актуальные для научного сообщества в то время и в том месте, где он занимается наукой. Пример. Если некто занимался в средние века алхимией и считался современными ему учёными учёным - у нас с Вами нет никаких оснований устраивать позорную церемонию срывания погон и разжаловать его в шарлатаны. Достаточно указать на то, что его взгляды были ошибочными, а теории - не верны.

Подводя итог.
Прежде чем рассуждать о не(научности) той или иной теории, утверждения, следует зарубить себе на носу
'научность'<>'истинность'.
Научность - это степень соответствия социальной практике науки, сама социальная практика менялась во времени и очень-очень сильно.

----
замечание для читателей
текст пишется быстро и в перерывах между основной работой
это влечёт необходимость его доделки уже после публикации в журнале - так что уж извините, если где увидели неряшливость в формулировках - укажите, я постараюсь исправиться.

<< Previous Day 2012/02/25
[Calendar]
Next Day >>
About LiveJournal.com