December 15th, 2007

интеллектуалы и интелигенты

и комментов к http://schegloff.livejournal.com/170740.html

Но вот кто и где объяснил, в чем разница-то?
Да простая разница.
Интеллектуал - это умный и образованный человек, интеллигент - лицо принадлежащее к социальному классу (ну или если до класса это общность не дотягивает - то к прослойке, сходной по свойствам с классами, но менее многочисленной.
В делениях гумилевской теории этногенеза интеллигенция - типичная конвиксия.

Но чем подобный "интеллектуал" отличается от подлого люда - совершенно непонятно. Возможностью голосовать за, разве что?
Существует масса примеров, когда идеалистическая 'ориентация на ценности' оборачивается, по факту, намного большей подлостью, чем показанный Вами прагматизм.

Потому что ценность в отрывае от интереса, который её создал, очень быстро превращается в талмудическую догму, которую цинично используют в низменных целях. Можно вспомнить, например, 'ориентированную на ценности' позицию правозащитников в 1990ые, когда они исходя из своего понимания оных ценностей избирательно защищали права чеченцев, а про русских, изгнанных из Чечни даже и не вспоминали. Нет никаких сомнений в том, что большая часть этих правозащитников была вполне искрена в этой выборочности, а не просто отрабатывала гранты.

Еще одно определение - интеллигенты замечены в крайне негативном отношении отношению к насилию - но не всякому, а направленному на интеллигента.

Видимо, интеллектуалы позитивно относятся к насилию, направленному на интеллектуала? Например, в рамках BDSM?


Вот это как раз то самое передёргивание и есть. По контексту фразы вполне очевидно, что речь шла о том, что интеллигенты вполне одобряют насилие, которое направлено не на них (можно, опять же, привести множество примеров из недавней истории, например как интеллигентка Лия Ахеджакова призывала в 1993 году расстреливать Верховный Совет).

Попробуйте привести свои родовые определения, если действительно желаете прояснить вопрос


Вот пожалуйста, я Вам привёл.
Конкретизирую ещё раз, почётче.
Интеллектуал - это умный и образованный человек вне зависимости от конкретной сферы деятельности. Интеллектуалом может быть интеллигент, предприниматель, политик, чиновник, военный, агроном, вообще кто угодно. Интеллектуалы группируются на основе личных качеств, не образуют социальной общности, за пределами противостояния откровенному мракобесию типа 'запретить все книги, разогнать все школы' никаких общих социальных интересов не имеют и иметь не могут. Потому что интеллектуалы растворены в 'большом обществе'.

Интеллигент - это представитель социальной группы, в основном группирующейся вокруг труда в области науки или гуманитарной сфере (искусства, журналистика, преподавание). В отличие от интеллектуалов, интеллигенция - группа, очерченная чисто социально, в неё попадают по роду занятий и/или родственным отношениям, принадлежность к ней не гарантирует ума, но подразумевает наличие у интеллигента вполне определённого набора социальных навыков и поведенческих стереотипов.

продолжаем разговор про интеллектуалов и интеллигентов

1. Аргумент по ценностям и есть передерг: "правозащитники поддерживают бандитов, значит, всякий, кто говорит о правах, бандит". Всякие ли ценности вообще вот так сразу выливаются в поддержку бандитов? Вы убеждены, что да, всякие. Значит, передергивание на Вас действует, но только то, которое совершается в пользу Вашей референтной группы (СГКМ и "патриоты").

У Вас такое рассуждение начинает выглядеть сугубо по недоразумению - Вы не различаете нравственные ценности внутри конкретного человека и 'ценности социальной группы'.
Первые определены 'нравственным законом внутри нас'. Безусловно, не каждый, кто говорит о ценностях - аморален, поддерживает бандитов и т.д..
Внутри социальных групп места для нравственного закона нет. Из искренней убеждённости этического характера, групповая вера в ценности превращается в элемент социального ритуала. Человек, который думает про себя не 'я не могу поддерживать бандитов, это безнравственно', а 'я не могу выступать против прав человека, это интелигентно' неизбежно подменяет внутри себя этический ориентир на социально-груповой.

Разумеется, приведённый мною пример упрощён, но он очень хорошо показывает момент, когда интеллигенты в качестве общности становятся контрэтичными.

Вы убеждены, что да, всякие.
Да, я убеждён, что когда этику (нравственный закон) начинают заменять моралью (принятыми в определённой части общества социальными нормативами поведения) конечная фаза этого процесса заведомо оказывается контрэтичной.
Не начальная, разумеется. Вначале мораль выступает в качестве 'этики-лайт', для тупых - типа, если ты не понимаешь внутри себя, почему надо поступать хорошо, бери пример со старших и более умных товарищей. Заканчивается эта эволюция всегда одинаково, и для советской интелигенции она закончилась примерно в тот период, когда для неё стало моральным нормативом если не бороться за подрыв собственного государства, то, хотя бы, ненавидеть его. В тот период, когда получило распространение слово 'совок' и в 'приличном обществе' его употребление стало признаком своего. (Я не идеализирую СССР, но согласитесь, есть разница в отношении к 'больному и изкажённому, но своему' и 'чужому').

Collapse )