Практически пока что как-то вот не поставили.
Но вообщем это только подтверждает моё давнее мнение о том, что сама по себе постановка вопроса об "интерпретациях" квантовой механики не вполне корректна. Я ещё лет 8 назад начал пытаться выстроить схему такого эксперимента... Впрочем, не выстроил. Так как в оперативной памяти недостаточно знаний для того, чтобы понять, сработает ли придуманная мною схема или нет, а обновлять эти знания не было времени. Кое что не успел выучить, кое что просто забыл т.к. лет 20 не использовал...
Я, впрочем, совсем недавно писал, кажется, о том, что копенгагенская интерпретация в чистом виде вообще бессмысленна и должна сводиться к "скрытой переменной".
Наиболее интересен для рассмотрения вопрос о том, почему не свелась в глазах физиков.
Т.е. свести то пытались и много лет подряд выдавали всякие варианты таких теорий, но... копенгаген до сих пор считается мейнстримом в глазах широкой физической общественности*).
Ответ на мой взгляд состоит в том, что при попытке честного рассмотрения вопроса у них получаются очень уж неприличные для традиционного взгляда на вещи результаты.
Проще говоря, западло признать, что "наблюдение" - это сущность, имеющая объективный физический смысл. Тут неприятность в том, что это дополнительная сущность, не сводящаяся к тому набору объектов интеллектуальной сферы, которыми физикам привычно манипулировать. Согласование метода рассуждения с этой сущностью потребовало бы ломки сознания не меньше, чем при самом появлении квантовой механики.
Поэтому, пока им проще уклоняться от рассмотрения предмета и бормотать про «Shut up and calculate». Ну и искать под фонарём, пока что там есть ещё места необысканного достаточно много, чтобы получать всё новую и новую информацию. А отползают от фонаря пускай следующие поколения физиков.... Да уже начали.
*) В комментах, скорее всего, будут доказательства того, что широкие массы физиков считают иные варианты маргинальными.
