Наука, политика, этика
Вот
по поводу данного выступления господина Ростовцева не могу не высказаться.
Для тех, кто забыл предысторию вопроса, напомню некоторые детали.
1)
Активная работа «Диссернета» началась в январе 2013 года. С этого времени на сайте сообщества были опубликованы многочисленные результаты экспертиз диссертаций... в частности защищённых известными политическими и общественными деятелями России - сообщает нам Википедия.
От себя добавлю, что, как минимум, активный участник Диссернета господин Пархоменко неоднократно прямо и публично заявлял, что работа этой структуры будет не столько средством самоочищения российской науки, сколько инструментом атаки на политиков, пользовавшихся заказными диссертациями. По мысли Пархоменко эти люди, наверное, должны были устыдиться, быть публично скомпрометированы и таким вот экзотическим способом покинуть политику. Этого, само собой, не произошло.
2) Политический результат работы Диссернета был немного предсказуем - уже летом 2013 года политики начали реформу российской науки, сосредоточившись на РАН, ряд авторитетных деятелей которой, первоначально очень громко высказывался по отдельным кейсам, выловленным Диссернетом. Уже осенью эта реформа была запущена.
Да. Я прямо увязываю одно с другим, потому что при любых других раскладах у академиков хватило бы политического ресурса чтобы отбиться от реформы. Политический провал РАН в этой истории можно прямо увязать попыткой очистить науку от диссертаций политиков, которые, положа руку на сердце, в науке толком не участвовали и деятельности её не мешали.
3) Новые руководители российской науки, не обладая даже близко никакими серьёзными компетенциями в управляемой сфере, вынуждены были пойти по пути выставления довольно механических KPI для действующих учёных, основанных на индексе цитируемости.
Как это принято в российской традиции, KPI выставлялись с оглядкой на "лучшие западные практики", но безо всякой оглядки на то, что у западных учёных индексы накапливался годами за счёт того, что основные западные научные издания массово сидят в базах ISI и Scopus, а российские - нет. Не массово.
Это не злой умысел владельцев БД, так исторически сложилось. Но сейчас эти базы стали бизнесом, со всеми вытекающими, в том числе - с реальной сложностью попадания в базу для малобюджетного научного издания.
Сейчас перед российскими учёными стоит сложнопреодолимый Paywall, работающий в обе стороны.
Им существенно сложнее публиковаться, но и, даже, получить доступ к информации, необходимой для корректного расчёта индексов полностью юридически корректным способом весьма нетривиально.
Достаточно только одного примера - в период моей работы на РГНФ я вживую наблюдал, что подписка хотя бы на одну из упомянутых баз стоит денег, недостижимых в бюджете этой уважаемой организации. Т.е. Фонд был обязан учитывать в своей отчётности/процедурах индексы цитируемости через Scopus или ISI, а денег в бюджете на это предусмотрено не было. Разово вывернулись за счёт разовой любезности Elsevier, но не об этом речь.
Итого.
Одним из прямых и легко прослеживаемых результатов политической деятельности "вольного сообщества Диссернет" стало такое положение дел, при котором отсутствие индексируемых западными коммерческими структурами публикаций детерминирует у российских учёных, совершенно не уличённых в каком-либо диссертационном плагиате, потерю работы.
Сам Диссернет улетел с просторов "большой политики", т.к. академики, вернувшись в ум, в основном прекратили подписывать диссернетовские протесты против диссертаций политиков, как бы эти диссертации не выглядили краденым фуфлом (каковым они, конечно, массово являются).
И вот теперь, весной 2019го, не успела официально окончится "Реформа РАН", как представитель компании-монополиста, чей монополизм по продажам доступа к своей базе был инициирован решениями российского государства о KPI государственных учёных, рассказывает нам пресс-конференции про
"на козлов "огород" не был рассчитан", а господин Ростовцев рассуждает про цинизм, астению и неспособность к длительным усилиям типичного человека из советского прошлого, имея ввиду, что проработавшие 20-30 лет учёные переопубликовывают ранее опубликованные статьи по новой, но уже в тех журналах, которые индексируются ISI и Scopus-ом. Да нет, они ж должны были что-то новое написать, эквивалентное по объёму ранее сделанному за те же 20-30 лет, и, по возможности, в три дня. И протолкнуть на публикацию, через платных рецензентов. Ну или пойти ну улицу и там эффективно сдохнуть без работы. Не так ли, Андрей Африканович?
Вопрос о том, не слишком ли роскошен этот банкет с этической точки зрения, я оставлю на усмотрение моих читателей.
А вот позицию владельца ISI компании Clarivate Analytics по данному вопросу было бы весьма интересно услышать.
P.S. Если кому-то не понятно, я не пытаюсь сообщить о том, что Диссернет не должен был бы работать.
И даже не пытаюсь рассуждать об уместности выбора мишеней.
Я, однако, вынужден указать на то, что деятельность этих людей следует рассматривать не как научную, а как политическую, и выпады про "козлов в огород" и "российские учёные устроили безобразия" - именно с политической точки зрения оценивать. Ergo, если Ростовцев претендует на то, чтобы представлять учёных и науку - ему не следовало бы плевать в свой же электорат, которому он лично, объективно глядя, создал проблемы.
Если он не претендует на то, чтобы представлять их интересы - то, возможно, ему следовало бы честно на это указать. Мол плевать мне на учёных, я за "чистое познание" и всё такое. Но тогда, правда, окажутся, неуместны его попытки бороться за чистоту российской системы диссертаций, которая является не только научным, но и социальным институтом.
C Clarivate Analytics есть отдельный вопрос об этике ведения бизнеса и публичной коммуникции официальных представителей этой компании.
